337/2024-29355(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223275/22

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Авиационный многофункциональный центр»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-223275/22,  

принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1489) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Авиационный многофункциональный центр» (ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Технологии» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и по встречному иску  о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЦ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «ВР-Технологии» задолженности по договору № СЦ/2021/08-01 от 04.10.2021  года в сумме 1 500 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 75 741 руб. 83 коп..  

ООО «ВР-Технологии» предъявило встречный иск о расторжении договора №  СЦ/2021/08-01 от 04.10.2021 года, взыскании неотработанного аванса в сумме 3 104 925  руб..  

Решением суда от 03.11.2023 года прекращено производство по встречному иску  в связи с отказом ООО «ВР-Технологии» от исковых требований, в удовлетворении  первоначального иска ООО «АМЦ» отказано.  

ООО «АМЦ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО  «ВР-Технологии» задолженности в сумме 693 175 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года до даты фактического  исполнения обязательства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

ООО «ВР-Технологии» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 года между ООО «АМЦ»  (исполнитель) и ООО «ВР-Технологии» (заказчик) был заключен договор №  СЦ/2021/08-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить работы согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1) и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  в соответствии с условиями договора   

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок  взаимодействия и сдачи-приемки услуг определен в разделе 4 договора.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.10.2021 года утверждена  новая редакция приложения № 1 к договору (спецификация), в котором изложена  номенклатура работ, определен порядок их выполнения - этапы, изменен порядок  расчетов по договору (пункт 2.2 договора).  

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, ответчик произвел  предоплату в размере 30% от стоимости услуг по этапу 1 в сумме 3 104 925 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4574  от 05.10.2021 года, № 5732 от 30.12.2021 года.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по этапу 1 и 2 договора, наличие  задолженности в сумме 693 175 руб..  

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункта 51 спецификации № 1 к договору, ООО «АМЦ» обязалось  оказать услуги (выполнить работы) по заполнению КК соответствия организации- 

разработчика АТ требованиям ФАП-21, представлению в срок до 31.03.2022 года в  адрес ООО «ВР-Технологии» проекта документа (заполненных контрольных карт).  

Однако документы, подтверждающие выполнение данной работы, в адрес ООО  «ВР-Технологии» не поступали.  

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что  предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости  фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора,  рассчитанной на основании условий договора, истцом, в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-223275/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев  

 А.И.Проценко