ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97229/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года   

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральный подрядчик-МСК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 N М-09-037341 в размере          31 904 069 руб. 04 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, пени в размере 764 102 руб. 46 коп. за период с 06.07.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и АО "Завод железобетонных изделий N 23" (арендатор), в редакции дополнительных соглашений, заключен договор от 28.05.2012 N М-09-037341 аренды на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 68 639 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2022 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в полном объеме не исполнены, что, по мнению истца, привело к возникновению задолженности в размере 31 904 069 руб. 04 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суды, установив, что 28.05.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N М-09-037341 на аренду земельного участка общей площадью 68 639 кв. м (кадастровый номер 77:09:0004006:96), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом; указанный выше земельный участок предоставлен Ответчику для возведения на нем трех корпусов многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, строительство которых завершены и введены в эксплуатацию, что подтверждается: РВЭ от 18.01.2019 N RU77-105000-008812-2019; указанный жилой комплекс расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0004006:96 (спорном) и 77:09:000406:77; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.08.2021 по делу N А40-71519/21 установлено, что начисление арендной платы с 08.04.2019 является необоснованным, поскольку представленными в материалы дела передаточным актом и выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается возникновение с 08.04.2019 права первого собственника, а арендные отношения в части земельных участков, на которых расположен жилой комплекс, введенный в эксплуатацию, прекращены в силу закона, поскольку эти земельные участки вошли в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого комплекса; на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004006:96 по адресу: 

<

...> предусмотрено строительство социальных объектов: детского сада и школы; для определения площади земельных участков, необходимой для объектов социального назначения, ответчиком проведено строительно-техническое исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004006:96, заключением установлено, что жилой комплекс используется исключительно собственниками (жильцами) квартир, расположенных в жилом комплексе, однако на части земельного участка, предоставленном для строительства социальных объектов находится ЛЭП, мощностью 110 кВт; ответчиком получено отрицательно заключение государственной экспертизы проектной документации ДОУ на 150 мест, согласно которому объект не может быть размещен в охранной зоне ЛЭП, при этом, в договоре аренды отсутствует упоминание ЛЭП, равно как и отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка действуют ограничения, установленные постановлением Правительства N 160, учитывая невозможность использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство объекта), отсутствие между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования (благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки), отсутствие согласованного плана по выносу ЛЭП из пятна застройки земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы за спорный период. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании пени также отклонено.

Также суды установили злоупотребление правом на стороне Департамента, поскольку, отказываясь расторгать Договор аренды земельного участка, он обязывает Ответчика вносить арендную плату за фактически не пригодный для строительства земельный участок, строительство не может быть начато до тех пор, пока не будет вынесена ЛЭП из пятна застройки, поскольку при отрицательном заключении проектной документации разрешение на строительство не может быть получено.

Суды исходили из того, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-97229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                         Е.В. Кочергина