/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20520/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ИНН 0901047011, ОГРН 1020900515569) – Дышекова Р.П. (доверенность от 10.01.2017), Коцубяна М.Ф. (доверенность от 29.11.2017), от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Кузнецова А.Н. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-20520/2017, установил следующее.

ООО «Бумфа Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 13-45/16282 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, обязании таможни возвратить обществу 1 000 686 рублей 49 копеек излишне уплаченных платежей.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. 

Судебные акты мотивированы обоснованностью отказа таможни в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в результате чего вынесены необоснованные судебные акты. При ввозе товара общество уплатило таможенные пошлины, в последующем товар помещен под процедуру реэкспорта и вывезен с территории Российской Федерации, в связи с чем у общества возникли основания для возврата уплаченных сумм таможенных пошлин. Товар, помещенный под таможенную процедуру реэкспорта, соответствует по идентификационным признакам (изготовитель, марка, модель, товарный знак, артикул, вес) товару, выпущенному ранее под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам по делу № А40-170818/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018).

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного с ООО «ASAKA COTTON IMPEX» (поставщик) контракта от 04.04.2016 № ЕХ/20416.15 общество (покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации товар – «отходы волокнистые отбеленные гигроскопические» и в целях его таможенного оформления 23.04.2016 подало в таможню:

– ДТ № 10802070/160816/0012477 – «отходы хлопкового волокна», вес 17 995 кг, 

– ДТ № 1080270/150716/0010703 – «отходы хлопкового волокна», вес 19 951,30 кг, – ДТ № 10802070/080916/0013837 – «отходы хлопкового волокна», вес 18 381 кг. 

После получения товара общество обнаружило брак в виде посторонних включений с мелкими и крупными вкраплениями от желтого до черного цвета, а также посторонние включения в виде игольчатой формы желтого цвета, о чем составило комиссионные акты – заключения и направило рекламации поставщику. 

При проверке товара поставщик подтвердил ненадлежащее качество поставленного товара и выразил готовность принять некачественный товар и произвести его замену на товар надлежащего качества в согласованные сторонами сроки. 

Для возврата поставщику некачественного товара общество направило в таможню декларации на вывоз «отходов хлопкового волокна»: 

– № 10802070/141116/0017720 – вес 19 951, 30 кг, с оплатой 324 858 рублей 80 копеек пошлины; 

– № 10802070/281116/0018488 – вес 18 381 кг, с оплатой 328 853 рублей 55 копеек пошлины;

– № 10802070/091216/0019205 – вес 17 995 кг, с оплатой 346 974 рублей 14 копеек пошлины. 

По указанным таможенным декларациям таможней оформлена процедура реэкспорта некачественного товара. 

23 августа 2017 года общество обратилось в таможню с заявлениями № БГ-04-1914/17, БГ-04-1913/17 и БГ-04-1912/17 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товара, выпущенных в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в связи с вывозом части ввезенного товара за пределы таможенной территории Таможенного союза по заявленной декларантом таможенной процедуре реэкспорта.

Письмом от 06.09.2017 № 13-45/16282 таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в связи с невыполнением обществом установленных статьей 297 Таможенного кодекса Таможенного союза условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта в части возможности осуществления таможней его идентификации. 

Считая отказ таможни незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции правильно применили статьи 296 и 297 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу конкретным обстоятельствам правильно применили норма материального права и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из содержания статьи 296 Кодекса, реэкспорт – таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу статьи 297 Кодекса под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий: товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления; таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 Кодекса; товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории Таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров; товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

По смыслу вышеназванной нормы под таможенную процедуру реэкспорта могут быть помещены иностранные товары, находящиеся на территории Таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 299 Кодекса таможенному органу должны быть представлены документы, содержащие следующие сведения: об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза; о неисполнении условий внешнеэкономической сделки; о помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; об использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В силу положений статьи 297 Кодекса товары, заявляемые к таможенной процедуре реэкспорта, должны обладать признаками, позволяющими таможне идентифицировать вывозимый товар. В связи с этим документы, представляемые в таможню при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и документы, представляемые при заявлении процедуры реэкспорта, должны содержать указание на идентификационные признаки товара, позволяющие однозначно соотнести вывозимый товар с товаром, который ранее был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при анализе сведений, заявленных обществом при помещении товара под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10802070/150716/0010703, 10802070/160816/0012477, 10802070/080916/0013837 и реэкспорта по ДТ № 10802070/141116/0017720, 10802070/281116/0018488, 10802070/091216/0019205, а также в представленных в таможню документах, установлено расхождение товара по количественным и весовым характеристикам, а также в номерах упаковочных мест, номерах партий, номере серии. 

При сравнении вышеуказанных сведений учтены результаты таможенных досмотров (акты таможенного досмотра № 10802050/151116/000386, 10802050/281116/000394, 10802050/121216/000403), проведенных таможней при помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта. 

Суды установили, что обществом заявлены следующие сведения о количестве мест и весе товара:

– при декларировании товара по ДТ № 10802070/160816/0012477 под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: 94 грузовых места (мешка из полимерной пленки), вес брутто 20 252 кг, вес нетто 20 158 кг, марка, модель, артикул отсутствуют; 

– при помещении по ДТ № 10802070/141116/0017720 под таможенную процедуру реэкспорта товара, заявленного обществом в графе 44 вышеуказанной ДТ как товар, выпущенный таможенным органом по ДТ № 10802070/160816/0012477: 84 грузовых места, вес брутто 18 079 кг, вес нетто 17 995 кг, марка и модель отсутствуют, артикул: 23, партия № 23. 

При этом одновременно с подачей ДТ № 10802070/141116/0017720 обществом в таможню представлен упаковочный лист от 14.11.2016 б/н, содержащий сведения о номерах упаковочных мест (кип) и номере партии – 23, которые отличаются от сведений из упаковочного листа от 10.08.2016, представленного им ранее при декларировании товара по ДТ № 10802070/160816/0012477, не содержащего указанных сведений. 

Кроме того, в ходе проведения таможенного досмотра товара по ДТ № 10802070/141116/0017720 (акт таможенного досмотра № 10802050/151116/000386) таможня установила, что сведения, содержащиеся в упаковочном листе от 14.11.2016 б/н, отличаются от сведений, нанесенных непосредственно на упаковки товара, а именно: на товаре отсутствуют сведения о номере партии и номерах упаковочных мест (кип). 

Аналогичная ситуация установлена и при декларировании товара по ДТ № 10802070/080916/0013837 и 10802070/150716/0010703.

Обществом заявлены следующие сведения о количестве мест и весе товара:

– при декларировании товара по ДТ № 10802070/080916/0013837: 98 грузовых места (мешка из полимерной пленки), вес брутто 20 619 кг, вес нетто 20 521 кг, марка, модель, артикул отсутствуют;

– при помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10802070/281116/0018488: 88 грузовых мест, вес брутто 18 469 кг, вес нетто 18 381 кг, марка и модель отсутствуют, артикул: 27, партия № 27. 

При этом в представленном в таможню упаковочном листе от 22.11.2016 б/н, содержатся сведения о номерах упаковочных мест (кип) и номере партии – 27, которые отличаются от сведений из упаковочного листа от 02.09.2016 б/н, представленного обществом ранее при декларировании товара по ДТ № 10802070/080916/0013837, не содержащего указанных сведений. 

Кроме того, в ходе таможенного досмотра товара по ДТ № 10802070/281116/0018488 (акт таможенного досмотра № 10802050/281116/000394), установлено что сведения, нанесенные на упаковках товара (на бумажных ярлыках) отличаются от сведений, содержащихся в упаковочном листе от 22.11.2016 б/н, а именно в упаковочном листе от 22.11.2016 б/н и непосредственно в графе 31 ДТ № 10802070/281116/0018488 отсутствуют сведения о номере серии: 2092016. При этом на 6 (шести) из 88 (восьмидесяти восьми) упаковочных мест отсутствует информация о номере партии и номере серии товара. 

Обществом заявлены следующие сведения о количестве мест и весе товара:

– при декларировании по ДТ № 10802070/150716/0010703 под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: 93 грузовых места (мешка из полимерной пленки), вес брутто 20 223 кг, вес нетто 20 130 кг, марка, модель, артикул отсутствуют;

– при помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10802070/091216/0019205: 92 грузовых места, вес брутто 20 043,30 кг, вес нетто 19 951,30 кг, марка и модель отсутствуют, артикул: 18, партия № 18. 

При этом, представленный с ДТ № 10802070/091216/0019205 упаковочный лист от 21.11.2016 содержит сведения о номерах упаковочных мест (кип) и номеров партии – 18, которые отличаются от сведений из упаковочного листа от 11.07.2016 б/н, представленного обществом ранее при декларировании товара по ДТ № 10802070/150716/0010703, не содержащего указанных сведений. 

Кроме того, в ходе таможенного досмотра товара по ДТ № 10802070/091216/0019205 (акт таможенного досмотра № 10802050/121216/000403) таможня установила, что сведения, нанесенные на упаковках товара (на бумажных ярлыках), отличаются от сведений, содержащихся в упаковочном листе от 21.11.2016, а именно: в упаковочном листе от 21.11.2016 б/н и непосредственно в графе 31 ДТ № 10802070/091216/0019205 отсутствуют сведения о номере серии: 11072016. При этом, на 5 (пяти) из упаковочных мест отсутствует информация о весе брутто и весе нетто, номере кипы. 

Суды учли, что декларанту предоставлена возможность с учетом статьи 187 Кодекса закреплять отличительные признаки, характерные для поставленного в адрес декларанта товара, различными способами, включая их осмотр с правом привлечения экспертов, а также взятие проб и образцов товара с целью их идентификации со сведениями, содержащимися в сопровождающих доставку товара коммерческих и товарно-транспортных документах, при его декларировании до принятия таможенным органом решения о выпуске товара. 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 109 Кодекса установлено право таможни на идентификацию товаров, находящихся под таможенным контролем, основанного в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса на принципе выборочности и ограничении только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза, общество, являясь заинтересованным лицом, которое несет коммерческие риски, связанные с надлежащим исполнением иностранным контрагентом ООО «Asaka Cotton IMPEX» условий заключенного внешнеэкономического контракта от 04.04.2016 № ЕХ/2016.05, при первоначальном помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, должно было самостоятельно принять меры по фактической проверке поставленной партии товара путем ее осмотра, отбора проб и образцов, привлечения экспертов, и закрепления их результатов путем составления актов, фотоматериалов и др. Непринятие соответствующих мер, направленных на возможность идентификации задекларированного товара, свидетельствует о не проявлении обществом необходимой степени разумной заботливости и осмотрительности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. 

По результатам проведенного ведомственного контроля принятых таможней решений от 17.11.2016, 30.11.2016 и 14.12.2017 о выпуске товара под таможенной процедурой реэкспорта установлено несоответствие данных решений требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Поскольку задекларированный по ДТ № 10802070/141116/0017720, 10802070/281116/0018488, 10802070/091216/0019205 товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, таможня, в соответствии с подпунктом 2 пункта 20 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310, 05.09.2017 по результатам проведенного ведомственного контроля подготовила заключение № 10802000/050917/72-3 о признании несоответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, принятых таможней решений от 17.11.2016, 30.11.2016 и 14.12.2017 о выпуске товара под таможенной процедурой реэкспорта по ДТ № 10802070/141116/0017720, 10802070/281116/00184, 10802070/091216/0019205, в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений законодательства в случае вынесения таможней решения на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения об отказе в возврате уплаченных по ДТ № 10802070/150716/0010703, 10802070/160816/0012477, 10802070/080916/0013837 сумм таможенных пошлин, налогов в связи с невыполнением декларантом в соответствии со статьи 297 Кодекса условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, связанного с невозможностью осуществления таможней идентификации вывезенного товара. 

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснили, исследовали и оценили в совокупности все значимые обстоятельства по делу и пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа таможни в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей. При этом, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможни.

Суд апелляционной инстанции проверил ссылку общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-170818/2017, ей дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А63?20520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         Т.Н. Драбо