﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А56-53283/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Чуба Е.А. (доверенность от 08.02.2021 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» Дарсания С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),                 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-53283/2020,

                                               у с т а н о в и л: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125009, Москва, Дегтярный пер, д.8, стр. 3, в лице филиала (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.63, лит. А, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) (далее – ФГБУК АУИПИК, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 13.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19, которым отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП, Реестр) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью                       «Прайс Информ», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр. 10, ОГРН  5147746172184, ИНН 7724938436 (далее ООО «Прайс Информ», Общество). 

Суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.10.2020 заявленные Агентством требования удовлетворены, решение УФАС от 13.12.2019 по делу № РНП- 78-1694/19 признано недействительным. 

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2021, решение суда от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на иной оценке вины и недобросовестного поведения Общества; не согласен с выводом комиссии УФАС и апелляционного суда поведения Общества как добросовестного. Агентство указывает на то, что, подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило согласие на исполнение условий контракта в полном объеме и должно было просчитать все возможности, средства и время, требуемые для надлежащего его исполнения. Применительно к рассматриваемому контракту все замечания заказчика по устранения недостатков не были устранены, что установлено в рамках рассмотрения дела № А56-43065/2019.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Агентством размещено извещение № 0372100025718000010 о проведении запроса котировок на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимся объектом культурного наследия (ОКН), входящими в состав ОКН «Дача Фаберже К.Г. (А.К.)», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Песочное ш., д. 14, лит. А, лит. Б, и объектами недвижимости, находящимися на территории ОКН «Парк с прудом. Парк», входящего в состав ОКН «Дача Фаберже К.Г. (А.К.)», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Песочное ш., д. 14, лит. В, лит. Д.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.07.2018 победителем признано ООО «Прайс Информ». 

По результатам запроса котировок по извещению №0372100025718000010 между Агентством (заказчик) и ООО «Прайс Информ» (исполнитель) заключен контракт от 10.08.2018 № 15/18-3 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 3.1 которого срок оказания услуг составил 30 рабочих дней с 10.08.2018 по 21.09.2018.

Общество 03.10.2018 представило Агентству результаты оказанных услуг по контракту для их приемки, в том числе отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495 (далее - Отчет). 

Заказчик письмом от 19.10.2018 № 992 отказал Обществу в приемке результатов в связи с выявленными в них недостатками, предоставив для устранения замечаний пятидневный срок.

Откорректированный Отчет Общество представило 07.11.2018; однако в ходе его проверки установлено, что ряд ранее высказанных Агентством замечаний Обществом не устранен. 

Заказчик вновь отказал в приемке результатов, установил новый срок для устранения недостатков - пять рабочих дней, о чем уведомило Общество письмом от 04.12.2018 № 1254. 

По истечении данного срока в виду неустранения Обществом замечаний, Агентством принято решение (письмо от 21.12.2018 №1350) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Как основание для расторжения указано на ненадлежащее исполнения ООО «Прайс Информ» обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ).

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Агентство направило в УФАС сведения в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 23.01.2019 №105).

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесено решение от 13.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19 об отказе во включении в РНП сведений, представленных заказчиком в отношении ООО                              «Прайс Информ». 

Не согласившись с решением УФАС, Агентство обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указал на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суд согласился с доводами Агентства о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения в отношении него сведений в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел выводы УФАС об отсутствии у Общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта обоснованными, т.е. наличие обстоятельств, исключающих возможность включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Как указал суд, в конкретном случае, при возможности применения к исполнителю гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказе в оплате по контракту, внесение к Реестр, будет являться для Общества уже избыточной мерой. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201        АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона), подчеркнув, что создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП) продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1       статьи 104 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013       № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 № 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В данном случае в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт (пункты 9.1, 9.2) включено условие, которым предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, в том числе, в случае:

 - оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный заказчиком в соответствующем акте:

 - нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом;

 - неоднократного (более двух раз) неустранения исполнителем недостатков, выявленных заказчиком в отчетах об оценке.

Как было указано выше, ввиду неустранения всех замечаний, письмом от 21.12.2018 №1350 заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.1 контракта, и в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Прайс Инфо» обжаловало названный отказ в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-43065/2019 ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд удостоверился в том, что Общество не исполнило свои обязательства по контракту в части оказания услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, т .е. наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Апелляционный суд, счел  названные выводы суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, но вместе с тем, указал, что признание правомерным в судебном порядке решения Агентства от 21.12.2018 №1350 об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для внесения сведений об Обществе в РНП. С указанным выводом суд округа согласен.

Суд, руководствуясь пунктами 11 и 12 Правил № 1062, обоснованно отметил, что размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип                не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта,  а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС и апелляционный суд не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Оценка действий исполнителя контракта дана апелляционным судом последовательно и с учетом следующих значимых обстоятельств.

Общество 03.10.2018 (с незначительным нарушением срока) представило заказчику результаты оказанных услуг для их приемки, в том числе отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495. При этом, на отчет об оценке от 10.09.2018                         № 8495 было получено положительное экспертное заключение от 27.09.2018                № 054/2018/Москва о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Агентство письмом от 19.10.2018 № 992 отказало Обществу в приемке результатов в связи с выявленными в них недостатками, предоставив для устранения замечаний пятидневный срок, в ответ на которое Общество 07.11.2018 представило откорректированный отчет об оценке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту и проведению оценки, т.е. действия исполнителя, направленные, по мнению Агентства, на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд правомерно указал на обоснованность решения УФАС, поскольку в конкретном случае, с учетом поведения и добросовестности Общества, направленности его действий на исполнение контракта, включение Общества в Реестр на 2 года не может являться необходимой и соразмерной мерой к характеру совершенного деяния.    

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-53283/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - без удовлетворения.

        Возвратить  федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.63, лит. А, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 № 703800.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин