АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-197447/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,  

от ООО «Домашние деньги» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,  рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1  ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «Домашние деньги» на счет  ФИО1 в период с 09.10.2017 по 20.03.2018 на сумму  16 013 679,61 руб., а также в период с 07.03.2017 по 21.09.2017 на сумму  

19 850 356,38 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Домашние деньги».  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО  «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020  конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6.  

06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  по перечислению ФИО1 в период с 09.10.2017 по  20.03.2018 денежных средств в размере 16.013.679,61 руб., по перечислению в  период с 07.03.2017 по 21.09.2017 денежных средств в размере 19.850.356,38  руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Домашние  деньги» денежных средств.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 было отменено,  признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Домашние  деньги» ФИО1 денежных средств в размере  35.864.035 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО  «Домашние деньги» 35.864.035 руб. 99 коп.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.12.2022 оставить без изменения. Ответчик и  управляющий в кассационных жалобах указывают, что превышение по каждой  из оспариваемых сделок и по их совокупности их размер не превышает 1% от  балансовой стоимости имущества должника (35 864 035,99 руб.  

от 15 402 558 000,00 руб. составляет 0,23%), а учитывая систематический  характер осуществления транзакций представляется, что подобные сделки в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Также,  согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета (сведения из  ПФР), ФИО1 был трудоустроен в ООО МФК «Домашние деньги» в  период с 2009 по 2018 год, соответственно, указанные выплаты являлись  выплатой заработной платы. Более того, требования конкурсного управляющего  заявлены к ненадлежащему ответчику и по истечении общего годичного срока  исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с 28.01.2020  и истек - 28.01.2021, в то время как заявление о признании сделок  недействительными поступило в суд 06.06.2022.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.  

От ООО «Домашние деньги» поступил отзыв на кассационные жалобы,  который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Домашние деньги» возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как установлено судом, на счет ФИО1 № 408178104220004326 за  период с 07.03.2017 по 20.03.2018 со счета должника было перечислено  35.864.035,99 руб., при этом, ФИО1 являлся  председателем Совета директоров должника, что подтверждается определением  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.08.2021.  

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылался на  то, что отсутствуют основания для перечисления ответчику денежных средств в  указанном размере (35 864 035,99 руб. за год, т.е. по 3 000 000 руб. в месяц), при  этом ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было  известно, что с 2016 года должник являлся неплатежеспособным, в связи с чем,  управляющий просил признать спорные сделки недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что  заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что  в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчика указан ФИО1, в просительной части заявления также указан он, выписка по расчетному  счету, представленная управляющим в качестве доказательства, также содержит  сведения о том, что денежные средства в размере 35.864.035 руб. 99 коп. были  получены ФИО1  

По мнению апелляционного суда, ответчику перечислялась заработная  плата в отсутствие трудовых отношений.  

Так, судом установлено, что ФИО1 являлся  председателем Совета директоров должника, что подтверждается определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, однако, вознаграждение ему,  как председателю Совета директоров, в соответствии с Положением о Совете  директоров, не утверждалось и, как следует из назначения оспариваемых  перечислений, ему выплачивалась именно заработная плата, а не  вознаграждение.  

При этом, суд учитывал, что как следует из опубликованного 10.05.2017 на  сайте Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» годового  отчета ООО «Домашние деньги» за 2016 год, в разделе 9, критерии определения  и размер вознаграждения президента, членов правления и совета директоров  ООО «Домашние деньги» документами общества не определены и  вознаграждение членам Совета директоров в течение 2016 года не  выплачивалось.  

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих трудовые  взаимоотношения с ФИО1, суд пришел к выводу, что совершение  спорных платежей не преследовало своей целью выплату заработной платы, а  было направлено на вывод денежных средств должника и недобросовестное  обогащение бенефициара ООО «Домашние деньги» ФИО1  

Отказывая в применении срока исковой давности апелляционный суд  исходил из того, что первоначальный конкурсный управляющий ФИО5  был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,  

однако, в анализе сделок, представленном временным управляющим, указанные  сделки не были установлены.  

При этом, суд учитывал, что у должника имелось 74 расчетных счета в 39  банках, что подтверждается сведениями из налогового органа, в рамках  процедуры банкротства руководитель ООО «Домашние деньги» уклонился от  предоставления документации общества, что подтверждается определениями от  27.06.2019 и 30.12.2019, конкурсный управляющий ФИО6 был  назначен определением суда от 21.09.2020.  

Суд указал, что управляющим ФИО6 05.11.2020 после принятия  документов от предыдущего конкурсного управляющею был направлен запрос в  УФНС России по городу Москве о предоставлении, в том числе, сведений об  открытых (закрытых) расчетных счетах организации, сведения из УФНС России  по городу Москва были получены конкурсным управляющим в декабре 2020  года, запросы во все банковские организации, поименованные в ответе  уполномоченного органа, были направлены конкурсным управляющим  14.01.2021, после анализа движения денежных средств по расчетным счетам,  открытым в АО «Альфа-Банк», 18.05.2021 конкурсный управляющий направил  запрос № 675-19744 о предоставлении реестров начисления заработной платы.  

Суд также отметил, что в выписках по расчетным счетам о перечислении  заработной платы, предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», не указывается  непосредственно сотрудник и размер персональной выплаты, а указывается  общая сумма заработной платы персонала и реквизиты реестра.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что о наличии выплат  в пользу ответчика конкурсный управляющий не мог знать ранее предоставления  ему реестров перечисления заработной платы, где указывается сумма и  получатель, а также основания платежей, а ответ АО «Альфа-Банк», содержащий  в себе указанные сведения был получен конкурсным управляющим 01.07.2021,  что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.  

В связи с изложенным, поскольку заявление было подано управляющим  30.05.2022, то, по мнению апелляционного суда, годичный срок,  

предусмотренный пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не пропущен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности.  

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях  и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства,  представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным  выводам о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительными сделками.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из  совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств,  подтверждающих основание для перечисления заработной платы ответчику, о  неплатёжеспособности должника на дату совершения сделок, о которой  ответчику не могло не быть известно, а также принимая во внимание, что  управляющий располагал сведениями о перечислении денежных средств на счет  ответчика из реестров, полученных из АО «Альфа-Банк», начиная с 01.07.2021.  

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения  и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого судебного акта, а  приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого  постановления.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  

либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по  делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов