ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-517/2017

город Воронеж

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1304251 от 18.07.2019;

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности от 14.05.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Эксклюзив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-517/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463220800257), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463209800111) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307463235900016), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв. м, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв. м,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНК», общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Эксклюзив»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные правообладатели объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в том числе общество с ограниченной ответственностью «АНК», общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Эксклюзив».

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ответчика – ТУ Росимущества в Курской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях).

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Полину С.А., ИП ФИО3, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (с учетом уточнений) об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 площадью 124 513 кв. м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности, земельного участка, площадью 78 550 кв. м под нежилыми помещениями в здании литер В, в, в1, в2, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО5: нежилое помещение площадью 16 697 кв. м, кадастровый номер 46:29:103032:558, нежилое помещение площадью 17 334,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:103032:670, нежилое помещение площадью 28265,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:103032:561, одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 46:29:103032:229, площадью 72,4 кв. м (дело № А35-12071/2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 дела № А35-12071/2017 и № А35-517/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А35-517/2017.

С учетом результатов судебной экспертизы ОБУ «Курскгражданпроект» ИП ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд:

1. образовать согласно межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14 путем раздела земельного участка расположенного по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный, 21 кадастровый помер 46:29:103032:72, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности площадь 124 513 кв. м земельные участки: 

земельный участок площадью 9379±34 кв. м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ1, г. Курск, 2-ой Шоссейный, 21, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

земельный участок площадью 838±10 кв. м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ2, г. Курск, 2-ой Шоссейный, 21, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

земельный участок площадью 8662±33 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУЗ, г. Курск, 2-ой Шоссейный, 21, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

земельный участок площадью 1962±16 кв. м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72:ЗУ4, г. Курск, 2-ой Шоссейный, 21, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

земельный участок площадью 12329±39 кв. м, обозначение земельного участка - 46:29:103032:72:ЗУ5, г. Курск, 2-ой Шоссейный, 21, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

сохранить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:103032:72, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности в изменённых границах согласно межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

2. обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях осуществить действия по представлению в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документации, необходимой для кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:103032:72, разрешенное использование для производственно-хозяйственной деятельности, согласно межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14.

ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнил заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ОБУ «Курскгражданпроект», согласно которым просил:

образовать согласно межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14 путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 46:29:103032:72, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, площадь 124 513 кв.м, следующие земельные участки:

земельный участок № 1, площадью 9 379 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72, 

<

...>, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14, работника ОБУ «Курскгражданпроект», номер регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026;

земельный участок № 2. площадью 838 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72, 

<

...>, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

земельный участок № 3 площадью 8 662 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72, 

<

...>, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14, работника ОБУ «Курскгражданпроект», номер регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 3026;

земельный участок № 4 площадью 1 962 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72, 

<

...>, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

земельный участок № 5 площадью 12 329 кв.м, обозначение земельного участка 46:29:103032:72, 

<

...>, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, местоположение границ и координаты характерных точек по межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14;

сохранить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:103032:72, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности в изменённых границах согласно межевому плану от 12.12.2018 кадастрового инженера ФИО14.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019 по делу № А35-517/2017, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-517/2017.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

ИП ФИО7, ИП ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП ФИО5, ИП ФИО3, его представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО5 указала на заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Русские просторы» от 26.03.2020, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 46:129:103032:72.

Заключение кадастрового инженера было составлено после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не могло быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

Фактически представленное ИП ФИО5 доказательство – заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Русские просторы» от 26.03.2020 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении судебных актов, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получить указанные сведения и сопоставить местоположения земельного участка и здания.

Новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307463235900016) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.08.2020 № 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1