ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-227145/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., 

от ответчика – ФИО1, дов. от 20.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис»

к АО «Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 602 рублей 62 копеек (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из ЕГРН Российская Федерация является собственником следующих объектов   нежилого помещения N 22 в период с 21.08.2020 по настоящее время и N 26 в период с 21.08.2020 по 29.11.2023, расположенных по адресу: 

<

...>;  жилого помещения N 185 в период с 26.04.2019 по настоящее время, нежилого помещения N 118 в период с 21.08.2020 по 28.08.2023, расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения N 70 в период с 21.08.2020 по настоящее время, расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения N 20 в период с 03.08.2020 по настоящее время, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1; нежилого помещения N 80 в период с 03.08.2020 по настоящее время, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Юнисервис" является управляющей организацией многоквартирных домов многоуровневого паркинга по следующим адресам:

- Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 3 на основании протокола ОСС N 1 от 23.12.2016;

- Мичуринский проспект д. 3 на основании протокола ОСС б/н от 18.12.2014;

- Мичуринский проспект д. 5 на основании протокола ОСС б/н от 07.04.2015;

- Мичуринский проспект д. 5, корп. 3, стр. 1 на основании протокола ОСС б/н от 16.12.2014;

- Мичуринский проспект д. 7 на основании протокола ОСС N 1 от 03.05.2017.

Вышеуказанными протоколами были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с вышеуказанными протоколами общих собраний собственников помещений, является обязательной для всех собственников строения.

ООО "Юнисервис" надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с невыполнением своих обязательств за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по помещениям принадлежащим Российской Федерации по вышеуказанным объектам:

Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что по всем помещениям у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 625 602 рублей 62 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 126, 214  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 16.02.2023) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине несоответствия объектов, а также отсутствия сведений о расчете, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд и оставление без рассмотрения не соответствует принципам процессуальной экономии времени.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что начисление должно производиться с 29.08.2020, с учетом применения исчисления сроков давности  и приостановления, суды обоснованно указали, что исковое заявление поступило в суд 06 октября 2023 года, следовательно, при применении срока исковой давности и его продления на 30 дней, в связи с досудебным урегулированием, срок исковой давности наступает только по тем обязательствам, которые наступили до 06 сентября 2020 года, при этом, учитывая, что обязательства по оплате задолженности за август 2020 года истекает 10 сентября.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии договора между сторонами, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами на содержание и ремонт помещения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что лицо, владеющее имуществом на праве собственности, должно нести бремя содержания такого имущества, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-227145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова 

 

                                Н.О. Хвостова