ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к229

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Портал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016к229 о включении в реестр требований

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 207/5/Д/122, служебное удостоверение от 18.09.2019 № 005545;

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022 № 5/1-60, паспорт;

от акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт « Красноярский ПромстройНИИпроект»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 01-1153, удостоверение адвоката от 27.08.2012 № 1669, паспорт. 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2020 (направлено почтой 06.08.2020) поступило требование Министерства обороны Российской Федерации                        о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю; Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года требование Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «ГВСУ №9» частично в размере 9 340 984,61 руб. – проценты, 21 178 341 441,15 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №9» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал») обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб                            от 14.01.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белоглазову Е.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белоглазовой Е.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А., судьи Петровской О.В.  на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 суд определил истребовать у Федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации                        следующие документы: сведения о фактическом исполнении государственного контракта от 30.03.2015  № ДС-1511/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническая позиция объекта 1511/4 в н.п. Шахи Алтайского края ОКР «Следопыт»; информацию о фактической стоимости этапов работ, указанных в пункте 5.2 указанного государственного контракта; информацию о завершении строительства объектов, указанных в пункте 5.2 названного государственного контракта, с соотнесением данных сведений с подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3 (при завершении работ в отношении конкретного объекта указать, какими актами подтверждается факт выполнения работ в отношении такого объекта, их объем и стоимость).

Поступившие по запросу суда документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»     дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) (переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление №9») и Министерством обороны Российской Федерации (Гензаказчик) заключен государственный контракт № ДС-151//4 от 30.03.2015 на выполнение работ по строительству и реконструкции Объектов, указанных в разделе 23 договора (далее – Договор, контракт от 30.05.2013).

В соответствии с пунктом п. 2.1 контракта от 30.03.2015 Гензаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемым Генподрядчиком работами, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (далее  Работы). Согласно пункту 2.2 контракта от 30.03.2015 Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии пунктом 5.2 контракта дата начала работ – следующая за днем заключения Контракта, дата окончания Работ, предусмотренных настоящим  контрактом – 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 30.03.2015  цена контракта составляет 954 369 415,00 рублей.

Пунктом 4.9 предусмотрен порядок авансирования Генподрядчика Гензаказчиком.

В подтверждение перечисления Гензаказчиком Генподрядчику аванса в сумме 507 710 043,14т руб. в материалы дела представлены платежные поручения №99004                    от 04.08.2017 на сумму 200 000 000 руб., № 606142 от 06.03.2017 на сумму 50 000 000 руб., № 410405 от 13.12.2016 на сумму 12 664 970,32 руб., № 313531 от 02.11.2016 на сумму                 10 654 772,82 руб. № 219466 от 22.09.2016 на сумму 100 000 000,00 № 61519 от 13.04.2015 на сумму 50 000 000 руб., № 549466 от 22.12.2015 на суму 84 480 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу. Дата окончания работ: подготовительные работы – 20.05.2015, строительство дизельной электростанции – 10.07.2015, строительство технической площадки для ИПК-Н – 10.07.2015, строительство трансформаторной подстанции – 10.07.2015, строительство караульного помещения с КПП – 30.08.2015, строительство вышки наблюдения – 30.08.2015, строительство технологического здания с ПРУ – 20.09.2015, строительство хранилища для технологического оборудования – 20.09.2015, строительство площадки для ИПК-С – 20.09.2015, строительство площадки для ИРТС-В – 20.09.2015, строительство юстировочной вышки – 29.09.2015, насосная станция с установкой водоподготовки – 29.09.2015, очистные сооружения – 10.10.2015, канализационно-насосная станция – 15.10.2015, строительство ТСО – 10.11.2015, инженерные сети – 25.12.2015, благоустройство территории – 25.12.2015, выполнение строительно-монтажных работ – 20.01.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2017 г. № 4 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 18.4 контракта от 30.03.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 19.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 4 стороны изложили пункт 19.1 контракта в новой редакции и предусмотрели, что контракт действует до 20.12.2017.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2017 стороны констатировали наступление срока исполнения обязательств генподрядчика по контракту, неисполнение обязательств по контракту сторонами (п. 1.1). Стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020.

Впоследствии между ФГУП «ГВСУ №9» и Министерством обороны Российской Федерации 04.12.2018 подписано соглашение о расторжении контракта от 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о расторжении задолженность Генподрядчика перед гензаказчиком составляет 225 839 504,8 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие  у должника задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере                      9 340 984,61 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков исполнения должником своих обязательств генподрядчика по  государственному контракту от 30.03.2015 № ДС-1511/4 в размере 21 178 341 441,15 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для включения названных сумм в реестре требований кредиторов должника, как в части процентов по коммерческому кредиту, так и неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление.

Право кредиторов предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления закреплено в статье 100 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2017 г. № 4 к контракту) к отношениям применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите - на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку обязательства не были исполнены в срок, установленный в пункте 19.1 контракта, Министерство начислило на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 340 984, 61 руб. за период с 14.04.2015 по 25.12.2016 (на денежные средства, перечисленные платежным поручением от 13.04.2015 № 61519, от 22.12.2016 № 549466).

При расчете процентов Министерство применяет ставку Банка России в размере 4,5 %.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.14 контракта слов и выражений, а также руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании приведенных положений контракта (указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом).

Исходя из условий контракта, требование о выплате процентов поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком договорных обязательств в согласованные сроки. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с условиями контракта плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса.

Соглашением сторон в контракте прямо зафиксировано применение единой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на весь период пользования коммерческим кредитом, которая с учетом обстоятельств настоящего спора определяется на дату введения наблюдения.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Между тем Министерство просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные по ставке Банка России в размере 4,5 %, что является его правом. Соответствующее требование предъявлено кредитором в пределах суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и ООО «Портал» об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 4.14 контракта проценты по коммерческому кредиту начисляются в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 19.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 4 предусмотрено, что контракт действует до 20.12.2017. Следовательно, при неисполнении обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом, в указанный срок, Заказчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, то есть в ретроспективном порядке.

Пункт 19.1 фактически определяет срок, в течение которого Заказчик заинтересован в получении результатов работ и допускается взаимодействие сторон с учетом специфики бюджетного финансирования, вне зависимости от обстоятельств нарушения Генподрядчиком специальных сроков выполнения соответствующих работ, также согласованных сторонами в Контракте. Поэтому в случае невозможности достижения общей цели, на которую направлен указанный контракт, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно приведенным положением контракта право требовать уплаты процентов за весь период пользования кредитом в ретроспективном порядке возникает только после истечения указанного общего срока, установленного пунктом 19.1 – после 20.12.2017. До указанной даты оснований для предъявления требований об уплате процентов не имелось.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 06.08.2020, то есть в пределах исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Министерства в отношении всей заявленной суммы - 21 178 341 441,15 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП «ГВСУ N 9» в установленные контрактом срок, Государственный заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 18.4. соответствующего государственного контракта.

Условия заключенного государственного контракта прямо не определяют порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующие положения предусматривают, что размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В настоящем случае контракт заключен до 09.09.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), вне зависимости от последующего изменения правил о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственных и муниципальных контрактов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) (постановление АС ВСО от 07.10.2019 N А78-17008/2018).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В пункте 7 Правил N 1063 установлено, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Из представленного расчета неустойки следует, что Министерство производит расчет неустойки в соответствии с Постановлением N 1063. Вместе с тем, кредитор начисляет неустойку от всей цены Контракта - 954 369 415,00 рублей применительно к просрочке каждого из этапов работ, указанных в пункте 5.1. При этом в соответствующем расчете не учитывает объемы фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела у Федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации                        запрошены сведения о фактическом исполнении государственного контракта от 30.03.2015  № ДС-1511/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническая позиция объекта 1511/4 в н.п. Шахи Алтайского края ОКР «Следопыт»; информацию о фактической стоимости этапов работ, указанных в пункте 5.2 указанного государственного контракта; информацию о завершении строительства объектов, указанных в пункте 5.2 названного государственного контракта, с соотнесением данных сведений с подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Соответствующие документы, включая расчет начальной стоимости этапов работ, представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Условия заключенного контракта прямо предусматривали выполнение работ этапами, для которых в пункте 5.2 названного контракта были согласованы соответствующие сроки. Согласно представленным доказательствам работы в рамках заключенного контракта выполнены ФГУП «ГВСУ N 9» на 281 870 338, 34 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего требования.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, которое в нарушение положений гражданского законодательства не было в установленном порядке рассмотрено при оценке обоснованности включения данного требования в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание дату обращения в суд с указанным заявлением, срок исковой давности считается пропущенным в отношении неустойки, начисленной за период до 06.08.2017. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по требованию суда апелляционной инстанции стороны представили справочный расчет неустойки, размер которой существенно меньше неустойки, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов (21 178 341 441,15 руб.)

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования должником и ООО "Портал" заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, учитывая, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопросов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, достигли соглашения о добровольном расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 79 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, как общую цену контракта (954 369 415,00 руб.), так и стоимость фактически выполненных работ (281 870 338, 34 руб.), которые существенно меньше подлежащей начислению неустойки.

Размер неустойки определен с учетом заявления о применении исковой давности.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки подлежит удовлетворению в сумме 79 000 000 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Доводы ФГУП «ГВСУ N 9» со ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Подписание дополнительного соглашения относительно продления общих сроков исполнение обязательств связано с порядком бюджетного финансирования Контракта и не может рассматриваться как продление сроков производства работ, которые сторонами не изменялись.

Кроме того, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения № 7 от 29.12.2017  к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, не исключает возможности применения к ФГУП «ГВСУ N 9» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие Генерального подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, N А40-14774/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованием указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду непредставления рабочей документации. По мнению должника, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Портал" о том, что очередность удовлетворения требования Министерства обороны РФ должна была быть понижена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Рассмотрев доводы о необходимости при рассмотрении настоящего обособленного спора применять повышенные стандарты доказывания, как основание для отказа во включении требования в реестр, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Доводы об аффилированности кредитора с должником являлись предметом рассмотрения при обжаловании судебных актов о включении таких кредиторов в реестр требований кредиторов, был отклонен кассационным судом (постановления по настоящему делу N Ф02-282/2019, Ф02-365/2019, Ф02-678/2019, Ф02-855/2019, оставлены в силе определениями Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-22167).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие формальную или фактическую аффилированность кредитора и должника, следовательно, довод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении заявленного кредитором требования является необоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выводов обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края                              от 08 декабря 2020 года по делу №  А33-13756/2016к229 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу №  А33-13756/2016к229 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Министерства обороны Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 340 984 руб. 61 коп. основного долга (процентов за пользование коммерческим кредитом) и 79 000 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в соответствующем реестре.

В остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева