2269/2022-135755(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-22154/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Курьер бизнес экспресс карго сервис» ФИО2  посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме  веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес  экспресс карго сервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-24659/2021  об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 об  установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс  карго сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее – должник) от  ФИО4 (далее – кредитор) поступило заявление об  установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере  500 000 рублей.  

Определением от 17.11.2022 суд оставил требование без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Курьер бизнес экспресс карго сервис» ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  ошибочно квалифицировал требования заявителя в качестве текущих.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис»  ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курьер  бизнес экспресс карго сервис».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по  делу № А32-24659/2021-30/197-БЮ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 350062, 

<

...>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

02.02.2022 от ФИО4 (далее – кредитор) поступило  заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника  в размере 500 000 рублей.  

Определением суда от 09.02.2022 принято к производству к производству  заявление ФИО4 об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника, суд определил рассмотреть заявленные  ФИО6 требования после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  соответствующей процедуры.  

Решением суда от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Курьер бизнес экспресс карго сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции признал  требование текущим.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  оставил требование без рассмотрения по заявлению ФИО4 на основании  того, что признал задолженность в общей сумме 500 000 руб. относящейся к  текущим платежам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии -  иные документы, подтверждающие обоснованность требования.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено,  что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах  4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Из материалов обособленного спора следует, что решением Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу № 2-3118/2021 с общества с  ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» в пользу  ФИО4 взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался тем, что обязательство ФИО4 о возмещении морального  вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое  произошло 21.10.2019, в связи с вынесением решением Замоскворецкого  

районного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу № 2-3118/2021, то есть после  возбуждения дела о банкротстве должника (28.07.2021).  

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при  ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей  квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается  дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне  зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или  вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения  вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).  

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  причинении вреда кредитору необходимо принимать во внимание дату  возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения  денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.  

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» возбуждено  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021.  

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу   № 2-3118/2021 вступило в законную силу 09.12.2021, то есть после возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Между тем, противоправные деяния, в результате которых кредитору  причинен моральный вред, за которое с ООО «Курьер бизнес экспресс карго  сервис» взыскан моральный вред, совершены должником до возбуждения дела о  банкротстве.  

Судебным актом от 08.11.2021 лишь подтверждены факт правонарушения и  его размер. В связи с изложенным, оснований для квалификации взысканной с  ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» суммы как текущего платежа (статья  5 Закона о банкротстве) не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, неправильно применил нормы Закона о банкротстве и  незаконно оставил без рассмотрения заявление кредитора, что в силу положений  

части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обжалуемого определения.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не  согласен с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление  кредитора, не оценил обоснованность требования кредитора, а лишь оставил без  рассмотрения заявление, ошибочно полагая, что задолженность относится к  текущим платежам, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  определение от 17.11.2022 года подлежит отмене с направлением вопроса для  рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть  заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований  кредиторов по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, в том числе установить наличие и размер  задолженности ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» перед кредитором,  соблюдение сроков.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу   № А32-24659/2021 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев