ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3299/2017

08 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 05.05.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от  23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-3299/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» (далее – истец, Общество, ООО «ЗОК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству «Заречье» (далее – ответчик, СНП «Заречье») об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым № 76:17:122801:269 из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Ярославская обл.. Ярославский район, с/о Лютовский, д. Новоселки - на площади 107 кв.м. (с учётом охранной зоны) из общей площади земельного участка Ответчика - 9516 ±623 кв.м., по координатам и поворотным точкам: н1 (X 359121.26 - У 1348088.61) - н2 (X 359126.16 -У 1348097.77) - н3 (X 359122.87 - У 1348103.26) - н4 (X 359110.56 - У 1348099.92) -н5 (X 359118,28 - У 1348095.91) - н6 (X 359116.46 - У 1348092.56) -н7 (X 359120.26 - У 1348088.87) - н1 (X 359121.26 - У 1348088.61), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 29.10.2016, для прокладки и обслуживания участка газопровода высокого давления.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе   рассмотрения  спора,  в связи с преобразованием спорного земельного участка  и  его продажей индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также по результатам проведенных по делу судебных экспертиз истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.251-253), просил об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:602, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, с/о Лютовский, д. Новоселки - на площади 44 кв.м. (с учетом охранной зоны) из общей площади земельного участка Ответчика - 2851 ± 275,21 кв.м., по координатам и поворотным точкам: н1 (X 359124.80 - У 1348093.53)- н2 (X 359119.76 - У 1348102.41) - н3 (X 359115.73 -У 1348101.32) - н4 (X 359121.62 - У 1348091.12) - н1 (X 359124.80 - У 1348093.53), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 24.11.2017 - для прокладки и обслуживания участка газопровода высокого давления.

Определением суда от 26.09.2017 произведена замена ответчика на ИП ФИО5 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ-ГАЗ», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», индивидуальный предприниматель ФИО6, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 установлен частный сервитут на часть (44 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:602 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженерном ФИО6 24.11.2017 (приложение к данному решению) на следующих условиях: цель сервитута - для прокладки и обслуживания участка газопровод высокого давления; срок сервитута - бессрочно; размер платы за сервитут - 903,00 рублей без НДС в год, с перечислением указанной суммы собственнику земельного участка не позднее 31 декабря каждого календарного года, в котором осуществляется пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности спора, который по сути своей не имеет экономический характер. Поясняет, что первоначальный ответчик является некоммерческим садоводческим партнерством, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, однако вступила во владение и пользование спорным земельным участком в качестве физического лица - члена СНП, а не индивидуального предпринимателя, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 № 39, при этом истец также использует газопровод не для экономических целей, а для газового отопления принадлежащих ему помещений. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Оспаривает доказательственное значение результатов судебной экспертизы по делу, так как экспертиза проводилась в отношении земельного участка с кадастровым № 76:17:122801:269, а не земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:602, при этом истцом был предоставлен только один проект прокладки/подключения газопровода истца к магистральному газопроводу. Ссылаясь на письмо Филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в Ярославском районе от 02.03.2018 № ВК-/252 указывает, что объекты сети газораспределения не привязываются к конкретным земельным участкам, а подключение к газопроводной сети возможно в любой её точке, таким образом, предложенный истцом вариант прокладки газопровода не является единственно возможным. Указывает, что Предприниматель была лишена возможности ставить вопросы перед экспертами и ходатайствовать о выборе экспертной организации, при этом судом не были вынесены на обсуждение вопросы проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца надлежащих технических условий, выданных газоснабжающей организацией, для прокладки нового газопровода на основании сервитута. Считает, что фактически истец собирается приступить к эксплуатации уже возведенной самовольной постройки (газопровода в пределах сервитута), что является злоупотреблением правом. Утверждает, что установление сервитута приведёт к невозможности эксплуатации земельного участка ответчика в соответствии с его разрешённым использованием, в частности в садоводческих целях. Кроме того, в исковых требованиях неверно указан адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:602: Ярославская обл., Ярославский район, с/о Лютовский, д. Новоселки, в то время, что спорный участок находится по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, с/о Лютовский, в районе д.Твердино.

ООО «Загородный оздоровительный  комплекс «Берёзка»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Третьи  лица  отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 25.05.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В  апелляционный  суд  поступили   следующие заявления  и  ходатайства  ответчика:

об  отложении   рассмотрения  спора,

о  рассмотрении  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции,

о проведении  повторной  судебной  экспертизы.

Суд  не  видит  оснований  для  отложения  рассмотрения  апелляционной  жалобы, поскольку  представители  истца  и  ответчика  присутствуют  в  судебном  заседании, их  позиция   по  спору  не  претерпела  изменений, Представители  сторон  могли задать  друг  другу  все  необходимые   вопросы, объясняющие  и  подтверждающие  их  позицию  по  спору.

У  суда  отсутствуют  процессуальные  основания   для  перехода  рассмотрения  спора   пот  правилам,  установленным  для  суда  первой  инстанции. Вопрос  о  том, подлежит  ли  рассмотрению  настоящий  спор  в   суде  апелляционной  инстанции,    разрешается  в  рамках   апелляционного   производства.

Ответчик   заявил  ходатайство  о  назначении  повторной   судебной  экспертизы.  ИП   ФИО5 предложила   назначить  повторную  строительно-техническую  экспертизу  по  вопросам:

является  ли   предлагаемый  истцом  вариант  технологического  присоединения  построенного  распределительного  газопровода к  магистральному  газопроводу  высокого  давления  единственно  возможным;  имеются  ли  иные  варианты присоединения?  

Какая  площадь  земельного  участка  необходима  для  осуществления  технологического   присоединения  и  последующей   эксплуатации  распределительного  газопровода, расположенного  в  зоне  сервитута?  

Оценить  с точки  зрения  правильности  определения  площади  земельного  участка, необходимого  для  присоединения  и  эксплуатации  газопровода, межевые  планы  от 29  октября  2016  года  и 10  июня  2017  года, подготовленные  кадастровым  инженером ФИО6

Определить  рыночную  стоимость бессрочного  сервитута  в  двух  вариантах:

площадью 107  квм, определённой  в соответствии  с  межевым  планом  от  29  октября  2016  года  кадастровым  инженером ФИО6,

площадью 44  квм, определённой  в  соответствии  с  межевым  планом от  10  июня  2017  года  кадастровым  инженером ФИО6

Представитель  истца  отклонил  ходатайство  о  назначении  повторной  экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ходатайство  о  назначении повторной  судебной  экспертизы.

В  соответствии  со  статьёй  87  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  повторная  экспертиза  проводится  при  недостаточной  ясности  или  полноте  заключения  эксперта, а  также  при  возникновении  вопросов  в  отношении  ранее  исследованных  обстоятельств  дела.

В  данном  случае  ИП ФИО5  не  приведены  никакие  доказательства или  пояснения, свидетельствующие  о  неполноте  или  недостаточной  ясности  заключения  эксперта, представленного   в  материалы  дела.

Тот  факт, что  судебная  экспертиза  была  назначена  в  то  время, когда  ответчиком  по  делу  было садоводческое некоммерческое  партнёрство «Заречье», не  означает  того, что  при  замене  одного  ответчика  на  другого  должна  быть  проведена   новая  экспертиза.

ИП ФИО5, привлечённая  к  участию  в  деле, определением  суда  от  26 сентября  2017  года.   Данный  ответчик  принимал  участие  в  судебных  заседаниях, в  соответствии  со  статьёй  41 АПК  РФ  имел  право  знакомиться  со  всеми  материалами   дела, участвовать  в  исследовании  доказательств  и  заявлять ходатайства.

Со  стороны  ответчика  никаких  ходатайств, связанных  с  назначением  дополнительной  или  повторной   экспертизы, в суде  первой  инстанции   не  заявлялось.

Исходя  из  положений  пункта  3  статьи  268  АПК  РФ,  суд  апелляционной  инстанции  отказывает  в  проведении  повторной  судебной  экспертизы.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции, в  первую  очередь, считает, что  со  стороны   ответчика  отсутствуют  какие-либо  аргументированные  доводы, позволяющие  суду   прийти  к  выводу  о  неполноте  или ошибочности  выводов, допущенных  экспертами  ФИО7, ФИО8 и ФИО9      

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.03.2004, 18.03.2004, 22.03.2004, 24.03.2004 (т.1 л.д.19-29) ООО «ЗОК «Березка» является собственником объектов недвижимости по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, ст. Тощиха, территория ДОЛ «Березка», расположенных в границах земельного участка площадью 145 437 кв.м. с кадастровым номером 76:09:131201:1, который находится в аренде у истца на основании договора от 11.03.2005 № 264 (т.1 л.д.27-33).

21.01.2014 в целях осуществления технологического присоединения принадлежащих истцу объектов недвижимости к сетям газоснабжения ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» выданы условия подключения к сети газораспределения для газификации существующей котельной ООО «ЗОК «Березка» сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.101-104).

14.09.2016 Администрацией Ярославского муниципального района утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство газопровода высокого давления от дер.Твердино до котельной ООО «ЗОК «Березка» (т.1 л.д.42).

24.11.2016 между Администрацией Туношенского сельского поселения (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 231а на аренду земельного участка с кадастровым номером 76:17:000000:1051 площадью 20340 кв.м. для строительства газопровода высокого давления (т.1 л.д.43-50).

Разрешение Департамента строительства Ярославской области № 76-000-03-2016 на строительство газопровода высокого давления от д. Твердино до котельной ООО «ЗОК «Березка» и перевод котельной на газовое топливо выдано истцу 29.11.2016 сроком действия до 24.02.2017 (т.1 л.д.51-53), в пункте 3 которого указаны кадастровые номера земельных участков, на территории которых планируется разместить газопровод высокого давления: 76:09:131201:1, 76:09:033001:514, 76:17:0000001051.

В соответствии с Проектом строительства газопровода, выполненным ООО «Ярстрой-Газ» (т.1 л.д.62, т.3 л.д.13-40), строительство части газопровода, а также технологическое присоединение газопровода истца к магистральному газопроводу возможно только путем прокладки его части по территории смежного земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:269, принадлежащего СНП «Заречье», на основании чего кадастровым инженером ФИО6 подготовлен  межевой план от 29.10.2016 (т.1 л.д.54-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т 1. л.д.65-66) земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:269 из земель сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет 18.10.2010 с разрешенным использованием «для садоводства», право собственности СНП «Заречье» на данный земельный участок зарегистрировано 24.02.2012.

Письмом от 28.12.2016 № 152 (т.1 л.д.63-64) Общество просило СНП «Заречье» согласовать вопрос об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:269 площадью 107 кв.м., на которое ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.07.2017 по ходатайству истца по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (эксперт ФИО8 и (или) эксперт ФИО9) и ООО «Ярэксперт» (эксперт ФИО7 либо иной эксперт):

1. Судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 

1) Является ли предлагаемый ООО «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» вариант технологического присоединения построенного распределительного газопровода по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, станция Тощиха к магистральному газопроводу высокого давления единственно возможным, и если нет, то какие еще имеются варианты присоединения с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314? 

2) Какая площадь земельного участка необходима для осуществления технологического присоединения и последующей эксплуатации распределительного газопровода, расположенного в зоне сервитута? 

3) Оценить с точки зрения правильности определения площади земельного участка, необходимого для присоединения и эксплуатации газопровода, межевые планы от 29.10.2016 и от 10.06.2017 (т.1 л.д.194-203), подготовленные кадастровым инженером ФИО6 (межевые планы прилагаются). 

2. Судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости бессрочного сервитута в двух вариантах: 

1) площадью 107 кв.м, определенной в соответствии с межевым планом от 29.10.2016 кадастровым инженером ФИО6; 

2) площадью 44 кв.м, определенной в соответствии с межевым планом от 10.06.2017 кадастровым инженером ФИО6 

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 от 15.09.2017 № 147/16 (т.2 л.д.95-111) предлагаемый истцом вариант присоединения газопровода истца к магистральному газопроводу является единственно возможным, правильным и экономически обоснованным. Площадь земельного участка, необходимого для технологического     присоединенияи     последующей     эксплуатации распределительного газопровода, расположенного в зоне сервитута, составляет 44 кв.м. при этом результаты расчетов местоположения такого участка, выполненных экспертами, совпадают с результатами расчетов кадастрового инженера ФИО6 

В соответствии с выводами эксперта ФИО7, изложенными в заключении от 04.09.2017 по 2-ому вопросу (т.2 л.д.4-92), размер годовой величины рыночной стоимости бессрочного сервитута площадью 44 кв.м., определенного в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 10.06.2017, составляет 903 рубля без НДС в год.

На основании договора от 21.06.2017 № 39 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:598 (т.2 л.д.180-181), а также  сведений из Единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, что: 

- 21.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:269 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:122801:598 и 76:17:122801:599, 20.07.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:598 приобретено ИП ФИО5 (т.2 л.д.159-160); 

- в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:122801:598, 76:17:122801:263, 76:17:122801:262 30.07.2017 образован земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:602 общей площадью 2851 кв.м., принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5 (т.2 л.д.233-234).

Определением суда от 06.12.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:602.

Удовлетворение судом первой инстанции уточнённых исковых требований Общества об установлении частного сервитута на часть (44 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:602 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженерном ФИО6 24.11.2017 (т.2 л.д.261-270), послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и заключением экспертов ФИО8 и ФИО9 от 15.09.2017 № 147/16 подтверждается, что установление иных вариантов присоединения газопровода истца к магистральному газопроводу в ином месте, отличном от предложенного истцом, невозможно, предложенный истцом вариант прохода и проезда является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, при этом судом учтено, что спорный земельный участок уже обременен находящимся на нем магистральным газопроводом, принадлежащим ОАО «Газпром газораспределение Ярославль».

Исходя  из  разъяснений, данных  в пунктах 4, 6-8, 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), суд первой инстанции обоснованно руководствовался межевым планом от 24.11.2017, подготовленным в результате исполнения кадастровых работ, а также определил оптимальные условия сервитута, основываясь в части установления размера платы за сервитут на выводы эксперта ФИО7

Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом обеспечить технологическое присоединение принадлежащих ему объектов недвижимости к сетям газоснабжения ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» без установления сервитута, а равно доказательств того, что условия установленного судом сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:602 в соответствии с его целевым назначением, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов судебных экспертов не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученные способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательства – заключения экспертов от 04.09.2017 и от 15.09.2017 - отвечают принципу относимости и допустимости, их недостоверность не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключений в качестве доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении её процессуальных прав ввиду отсутствия возможности предложить на разрешение экспертов свои вопросы не принимаются апелляционным судом, поскольку в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие   о  нарушениях  её  процессуальных  прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонены судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Данный довод суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку субъектный состав сторон в настоящем деле, а также характер спора свидетельствует о том, что настоящее дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Сторонами настоящего дела являются: юридическое лицо – на стороне истца и юридическое лицо, а впоследствии индивидуальный предприниматель – на стороне ответчика, таким образом, определяющее значение для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда имеет характер спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Возмездность пользования земельным участком сторонами настоящего спора не оспаривается.

По смыслу указанной нормы права и исходя из фактических обстоятельств дела, настоящий спор об установлении сервитута связан с осуществлением правомочий собственника недвижимого имущества, возникает из гражданских правоотношений и носит экономический характер. 

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-3299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО10

ФИО1