ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12497/2019

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца лично – ФИО3 по паспорту, его представителя – ФИО4 по доверенности от 06.11.2019,

представителя ответчика Администрации – ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика ООО «ВБТ-ХОЛУНИЦА» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-12497/2019, 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБТ-ХОЛУНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, муниципальное унитарное  предприятие «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным соглашения от 27.08.2018, 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБТ-ХОЛУНИЦА», администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее - ответчики, Общество, ООО «ВБТ-Холуница», Администрация) о признании недействительным соглашения от 27.08.2018 о расторжении концессионного соглашения №1 от 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - третьи лица, ФИО6, МУП «Теплоэнерго», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-12497/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы, указанные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сослался на то, что контрдоводы Администрации не опровергнуты истцом, при этом, доводы истца подкреплены доказательствами, а доводы Администрации таковыми не подкреплены. Оценка доказательств несения расходов Обществом сделана не полно, в дело представлены платежные поручения и договоры подряда, проведены оплаты, что исключает признак аффилированности в оценке доказательств. Передача имущества и выполненные работы сведены лишь к одному котлу, остальные работы и оборудование, подтвержденное осмотром полицейского оставлено без оценки.

В пояснениях по апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Расторжение концессионного соглашения привело к существенным убыткам в части вложенных средств, а так же к убыткам в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды), на протяжении 9-ти лет, фактически прекратив деятельность предприятия. Затраты на проведенные работы по модернизации возмещаются за счет тарифа, то есть за счет деятельности по отпуску тепловой энергии с отопительного сезона 2018-2019 годов по ноябрь 2026 года (то есть 9 лет), а спорное соглашение расторгнуто до момента начала такого периода, с указанием на отсутствие понесенных расходов. Общество имело опыт ведения деятельности, данное соглашение являлось единственным объектом фактической хозяйственной деятельности. Общество исполняло соглашение, замечаний по его исполнению со стороны Администрации не было. Заключение соглашения о расторжении концессионного соглашения являлось явно убыточным для Общества, так как последнее могло рассчитывать на возмещение понесенных затрат лишь в последующие 9 лет частями. При этом Общество имело возможность вести хозяйственную деятельность и исполнять концессионное соглашение, и не имело причин, либо иных оснований для расторжения концессионного соглашения. Заявитель, являясь участником Общества, был лишен права получить достоверную информацию, в том числе возможности принять решение по существенной для Общества сделке, приведшей к прекращению фактической хозяйственной деятельности. Администрация знала и должна была знать о размере уставного капитала Общества, количестве участников, условиях соглашения. Из содержания спорного соглашения о расторжении следует, что бывшим директором Общества и Администрацией совершено сокрытие действительных фактов исполнения концессионного соглашения Обществом, и сокрытия от участников Общества, самого факта расторжения концессионного соглашения. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения Обществом расходов на приобретение и монтаж за счет Общества второго котла, предусмотренного концессионным соглашением, а также иного оборудования, установленного фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020, противоречат представленным в дело документам. Так же истец просит обратить внимание на показания мастера МУП «Теплоэнерго» ФИО7, который пояснил непосредственную установку и использование Обществом второго котла, работающего на опилке, хранение которых как раз обеспечено возведенным складом. Составление соглашения о расторжении и акта без указания выполненных работ и понесенных затрат исключает для Администрации негативные последствия по расходам и делает на стороне последней сбережение чужого имущества, что недопустимо, и является злоупотреблением правом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «ВБТ-ХОЛУНИЦА», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Администрация (концедент) и Общество (концессионер) подписали концессионное соглашение №1 от 12.12.2016 (далее - концессионное соглашение), по условиям которого в целях обеспечения надежности и качества теплоснабжения потребителей концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, в сроки и в объемах, предусмотренных соглашением, и осуществлять деятельность по производству, передаче тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2 и 3 концессионного соглашения объектом соглашения является помещение котельной №10 в здании хозяйственного корпуса (кадастровый номер 43:03:310163:81), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - котельная №10), с оборудованием и наружными тепловыми сетями. Сведения о перечне имущества, входящего в состав объекта соглашения и подлежащего передаче концессионеру, его технические показатели и состояние приведены в приложении №1 к концессионному соглашению.

В пунктах 8 - 10 концессионного соглашения стороны указали, что концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции и модернизации объекта соглашения в объемах и в сроки, установленные соглашением, в соответствии с инвестиционной программой концессионера, а также достигнуть значение плановых показателей деятельности, указанных в приложении №4. 

Согласно пункту 16 соглашения предельный размер расходов концессионера на реконструкцию и модернизацию имущества, входящего в состав объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения, определены в приложении №6.

В соответствии с пунктами 41-43 концессионного соглашения, оно вступает в силу со дня подписания и действует в течение 10 лет, срок реконструкции и модернизации имущества, входящего в состав объекта соглашения, указаны в приложении №3, срок использования концессионером объекта соглашения - в течение срока действия соглашения.

В пунктах 82 и 83 соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент обязан принять от концессионера объект соглашения по акту. В случае, если реконструкция (модернизация) объекта не завершена, концессионер передает концеденту соответствующий объект незавершенного строительства, концедент обязан возместить концеденту расходы на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, предусмотренные п. 5 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 №115-ФЗ.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения возмещение расходов концессионера на реконструкцию и модернизацию Объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам.

В приложении №1 к соглашению стороны описали объект соглашения включающий, кроме прочего, помещение котельной №10 в здании хозяйственного корпуса (кадастровый номер 43:03:310163:81), 2 котла КСВ-1,0 с форсункой РГМГ-1 2007 и 2008 годов изготовления.

В приложении №3 к соглашению приведен перечень мероприятий по реконструкции и модернизации объекта соглашения из 8 пунктов с указанием сроков их выполнения.

Приложением №6 к концессионному соглашению определен предельный размер расходов на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, который предусматривал несение расходов на мероприятия по реконструкции и модернизации объекта концессионного соглашения в размере 7 955,02 тысяч рублей в июле 2017 - июне 2018 года, а также источники финансирования данных мероприятий - амортизация в период с июля 2018 года по ноябрь 2026 года.

Объект концессионного соглашения передан Обществу по акту от 12.12.2016.

Представленная в материалы дела инвестиционная программа Общества на 2018-2026 годы предусматривает расходы на реализацию 8 мероприятий, аналогичных мероприятиям, указанным в приложении №3 к концессионному соглашению, в размере 7 955 тысяч рублей за период с 2018-2026 годов за счет отчислений на амортизацию имущества.  

16.08.2018 в Администрацию поступило письмо Общества за подписью директора ФИО6 о том, что мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением, Обществом не выполнены, на балансе оборудование не числится, в связи с чем амортизация не начислялась.

Также в Администрацию поступило письмо директора Общества ФИО6 с просьбой досрочно расторгнуть концессионное соглашение.

Администрация и Общество в лице директора ФИО6 подписали соглашение о досрочном расторжении концессионного соглашения от 27.08.2018, в котором указали на отсутствие взаимных претензий в отношении оплаты вознаграждения.

Распоряжением Администрации от 06.08.2018 №33-Р утвержден состав комиссии по инвентаризации имущества, переданного Обществу.

Комиссией составлен дефектный акт от 08.08.2018, которым зафиксировано непригодное состояние котла жидкого топлива КСВ 1,0М с форсункой РГМГ-1 2007 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации от 09.08.2018 №50-Р указанный котел исключен из казны муниципального образования.

Распоряжением Администрации от 10.08.2018 №51-Р в казну муниципального образования принят котел с пеллетной горелкой, оперативным бункером и ШУПГ. 

Администрация и Общество подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 10.08.2018, согласно которому Администрации передан вышеуказанный котел 2015 года выпуска, введенный в эксплуатацию 01.12.2016, включающий котел жидкого топлива КСВр-0,78-95-ПТ, горелку пеллетную 1 Мвт, оперативный бункер пеллетной горелки, шкаф управления котла ШУПГ-1. 

Между Администрацией и МУП «Теплоэнерго» подписан договор от 01.08.2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.09.2018 Администрация передала Предприятию помещение котельной №10, котел жидкого топлива КСВр-0,78-95-ПТ Горелка пеллетная, оперативный бункер пеллетной горелки, шкаф управления котла ШУПГ-1. 

23.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что директором Общества является ФИО3

Общество обратилось к Администрации с уведомлением от 15.11.2019, в котором просило провести инвентаризацию имущества котельной №10 либо обеспечить доступ представителям Общества на территорию котельной для инвентаризации.

В ответном письме от 05.12.2019 Администрация отказала в проведении инвентаризации, сославшись на то, что при возвращении имущества после расторжения концессионного соглашения был составлен соответствующий акт.

Полагая, что соглашение о расторжении концессионного соглашения подписано бывшим директором Общества в ущерб интересам последнего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, злоупотребление правом является одним из оснований признания сделки недействительной как нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что работы по модернизации и реконструкции оборудования котельной №10 на момент расторжения соглашения были в существенной части завершены, Общество понесло расходы на их проведение, которые лишено возможности компенсировать за счет выручки от оказания услуг по теплоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 01.12.2016 с локальной сметой №3х на выполнение работ по строительству склада подписан с аффилированным по отношению к ООО «ВБТ-Холуница» обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ-Про». Акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 датированы 08.04.2020. Акт №1 сдачи-приемки работ (демонтажные работ, работы по установке новых конструкций, монтаж агрегата КСВр-0,78-95-ПТ с пеллетной горелкой, оперативным бункером и ШУПГ-1), товарная накладная №26 от 01.03.2016 свидетельствуют о том, что отношения по приобретению указанного оборудования и его монтажу возникли у Общества до заключения концессионного соглашения 10.12.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не опровергнуто утверждение Администрации о том, что заключение соглашения о расторжении концессионного соглашения не представлялось явно убыточным для общества, поскольку оно извлекало прибыль из своей деятельности в 2016 и 2017 годах, за счет которой могло компенсировать часть расходов на приобретение оборудования в период исполнения концессионного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением запрета недобросовестного поведения (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Установив, что Общество обратилось к Администрации с заявлением о расторжении концессионного соглашения в ситуации, когда все мероприятия по модернизации объекта, предусмотренные соглашением, не были выполнены, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Администрации о размере затрат Общества на модернизацию объекта, а также о размере затрат на их реализацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не опровергнуто утверждение Администрации о том, что она не знала и не могла знать о наличии явного ущерба Обществу.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на наличие сговора в ущерб интересам Общества, поскольку МУП «Теплоэнерго», где после увольнения с должности директора Общества и назначения на данную должность ФИО6 с 03.09.2018 ФИО8 работал главным инженером, приобрело право хозяйственного ведения в отношении оборудования, которое было поставлено в котельной №10 до момента заключения концессионного соглашения. Передача Предприятию иного имущества, приобретенного и смонтированного за счет Общества, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания спорного соглашения недействительным применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия общего собрания участников Общества на заключение концессионного соглашения. Следовательно, у Администрации отсутствовали основания запросить у Общества подтверждение принятия решения общим собранием его участников об одобрении оспариваемого соглашения. Доказательств того, что Администрация должна была знать о крупном характере сделки и об отсутствии одобрения на её совершение, в дело не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-12497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1