ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5637/2018

26 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» 

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2020  по делу № А31-5637/2018, по заявлению акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о разъяснении решения Арбитражного суда Костромской области  от 25.11.2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании выставлять плату за горячее водоснабжение в платежном документе единой строкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, управляющая организация, ООО «Заволжье») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ответчик, Общество, АО «ЕИРКЦ») об обязании выставлять для ФИО2 плату за  горячее водоснабжение в платежном документе единой строкой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Заволжье» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

18.09.2020 истец обратился Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части предмета исполнения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2020 ответчику в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный акт не содержит неточностей и неясностей, уяснение которых вызывает трудности, а в мотивировочной части решения отражена позиция суда относительно довода о смене платежного агента по услугам отопления и горячего водоснабжения. 

Не согласившись с принятым определением, АО «ЕИРКЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению общества, исходя из текста решения суда первой инстанции не следует, каким образом общество должно выставлять плату за горячее водоснабжение одной строкой по адресу: г. Кострома м/рн Паново, д. 20, кв. 136 (лицевой счет № 810005411), если фактически АО «ЕИРКЦ» не производило автоматизированный расчет и начисление платы за горячее водоснабжение в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Заволжье». Кроме того, в резолютивной части решения суда не указан механизм расчета платы за горячее водоснабжение одной строкой в платежном документе для ФИО2 

ООО «Заволжье» отзыв  на апелляционную жалобу ответчика не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы, изложенные ответчиком, фактически касаются не разъяснения судебного решения, а сводятся по существу к вопросам технической реализации исполнения данного решения, а именно автоматизированного способа расчёта платы за горячее водоснабжение в платежном документе. 

 АО «ЕИРКЦ» не согласно с состоявшимися судебными актами  по существу, считает, что необоснованно на него возложена обязанность по выставлению платы единой строкой. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 по делу № А30-18472/2019, согласно которому на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» также возложена обязанность выставлять  в платёжном документе для ФИО2 плату за горячее водоснабжение  единой строкой. Между тем указанное решение  суда  не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, позиция АО «ЕИРКЦ» о неконкретности решения и отсутствия в нем четких требований относительно механизма выставления платы не свидетельствует о наличии в решении суда неясностей, затрудняющих его реализацию.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2020 по делу № А31-5637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

Т.А. Щелокаева