Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-13031/2022

« 20 » марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров»

о взыскании 53 302,40 руб. убытков и штрафа

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 320392600009790) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 236016, 

<

...>, лит III (из литера а)  убытки в размере 42 641,92 руб., составляющих стоимость косметического ремонта арендуемого Обществом помещения;  штрафа за период с 09.09.2022 по 28.10.2022 в размере 10 660,48 руб., с последующим его начислением, начиная с 29.10.2022 по дату возмещения убытков.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие в освобожденном помещении перечисленных недостатков и объективно обосновывающих размер причиненного ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 58,4 кв.м., состоящее из двух помещений, водомерного узла, коридора и санузла, расположенного по адресу: 

<

...> литер III (из литера А). Срок аренды установлен до 27.01.2023.

Согласно пункту 6.1 договора при расторжении договора арендатор должен привести помещение в первоначальное состояние по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, виновная в причинении ущерба помещению обязана в течение 10 дней осуществить необходимый ремонт и восстановление помещения в прежнее состояние или возместить данный ущерб, исходя из калькуляции предоставленной арендодателем. В случае нарушения срока возмещения ущерба арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ущерба за каждый день просрочки до полного его погашения.

В связи с досрочным расторжением договора, 01.08.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Однако, указанный акт со стороны Общества подписан возражениями с указанием на то, что зафиксированные в акте техническое состояние помещения не соответствует фактическому положению.

В досудебном порядке часть спорных вопросов по состоянию помещения сторонами урегулированы.

Между тем, предприниматель, ссылаясь на то, что Обществом часть недостатков не устранена,  обратился в суд с настоящим иском, размер стоимости ремонта определен в смете, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6.1 договора при расторжении договора арендатор должен привести помещение в первоначальное состояние по акту приема-передачи от 01.07.2018.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена смета отделочных работы косметического ремонта, составленная ООО «Вектор» 12.08.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 72 641,92 руб.

Смета содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости отделочных работ косметического ремонта – необходимое количество материалов и их стоимость. 

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений арендуемого ответчиком помещений.

Расчет стоимости отделочных работ ответчик не опроверг.

Обществом не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность ответчика. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость отделочных  работ, не представил доказательств, опровергающих представленную истцом смету и как следствие примененные в ней значения, расчет не оспорил, контррасчет не представил, а также не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества убытков в размере 42 641,92 руб.

Предприниматель также просил суд взыскать с Общества штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, который установлен за нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок устранения недостатков, переданного в аренду помещения, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно расчету  истца размер штрафа за период с 09.09.2022 по 28.10.2022 составил 106 604,80 руб., который по инициативе истца снижен до 10 660,48 руб., исходя из размера 0,5%.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере, с начислением его до фактической уплаты ущерба.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

-  убытки в размере 42 641,92 руб., 

- штраф за период с 09.09.2022 по 28.10.2022 в размере 10 660,48 руб., с последующим его начислением, начиная с 29.10.2022 по дату возмещения убытков исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова