ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023 года

Дело № А40-211982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Домир» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.08.2023)

от АО «Альянс» - представитель ФИО3 (доверенность 07.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домир» ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023(№09АП-34703/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от24.04.2020 № ПР-2305/20, заключенного между должником и АО «Альянс» иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Домир» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 № ПР-2305/20, заключенного между должником и АО «Альянс», и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуск, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С392ВТ799; восстановления задолженности должника перед АО «Альянс» в размере 1 000 000 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в т.ч., ссылается на аффилированность сторон сделки, причинение вреда кредиторам продажей имущества по заниженной цене.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «Альянс» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда - без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и АО «Альянс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 № ПР-2305/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки TOYOTA Camry, регистрационный знак - С392ВТ799; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; 2018 г.в.; модель, № двигателя - 2AR J181429.

            Согласно названному договору стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб., общее состояние транспортного средства: хорошее. Сторонами 24.04.2020 был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Домир».

            Поскольку договор купли-продажи заключен 24.04.2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в обоснование неплатежеспособности должника в спорный период конкурсный управляющий ссылался на наличие судебного спора по делу № А40-28190/2020, а также на сведения, отраженные в бухгалтерском балансе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств по делу № А40-28190/2020 вынесено после совершения оспариваемой сделки (18.11.2020). Какие именно сведения бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки - не установлено, материалами обособленного спора не подтверждено.

В обоснование аффилированности лиц сделки управляющий приводил обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие как о юридической, так и о фактической аффлированности сторон.

            В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего. Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 являлся руководителем ответчика до 13.04.2018, т.е. более, чем за 2 года досовершения оспариваемой сделки какая-либо связь между должником и ответчиком через НП «ГАЗДОРСТРОЙ» была утрачена, более того НП «ГАЗДОРСТРОЙ» прекратило свою деятельность 02.10.2019; ФИО5 был руководителем ООО «ЕГЕРЬ» до 29.01.2019, ФИО6 был участником с долей 85% до 01.06.2018, т.е. за 1,5-2 года до совершения оспариваемой сделки, какая-либо связь между должником и ответчиком через ООО «ЕГЕРЬ» не установлена.

            Довод управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика через совершение сделки, условия которой не доступны иным участникам хозяйственного оборота,  правомерно отклонен судом, с учетом позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), поскольку не установлено кратного занижения стоимости автомобиля, при этом оплата произведена, стоимость, с учетом последующих дополнительных затрат ответчика, является соразмерной.

            В материалах дела отсутствуют доказательства причинения спорной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. Управляющим не раскрыто, каким именно образом должнику причинен ущерб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не является лицом, которое обладает специальными знаниями, позволяющими ему оценить рыночную стоимость автомобиля за прошедший период, а также определить, какие недостатки и каким образом могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в обозначенный период, аффилированности сторон сделки, вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Домир» ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домир» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина