ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65318/2024

Дело № А40-34576/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-34576/24 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тридика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.574.723 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-34576/24-141-258 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в суде первой инстанции и рассмотрел исковые требования по существу при отсутствии возражений сторон против рассмотрения исковых требований в настоящем судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 обжалуемый судебный акт отменен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию ВС РФ, отраженную в Определении ВС Р от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-6754/2016 включая вопрос о сальдировании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), однако необоснованно не принята судами во внимание.

Поскольку ответчик в данном случае был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Регион-Проект» был заключен договор от 25.04.2022 г. №015-ПСД-СО/СП на выполнение проектных работ. ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» является универсальным правопреемником ООО «Регион-Проект» в соответствии с положениями п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате присоединения ООО «Регион-Проект» к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Согласно пункту 9.1 договора, ООО «Тридика» было должно предоставить ООО «Регион-Проект» обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора.

В соответствии с указанным условием, ООО «Тридика» платежным поручением №1 от 13.05.2023 г. перечислило в обеспечение исполнения своих обязательств перед 000 «Регион-Проект» по договору сумму обеспечительного платежа в размере 10 574 723,43 руб. Плательщиком являлось ООО «Д.А.Т.А.», которое на основании договора процентного займа от 22.04.2022 г., платежным поручением №257 от 22.04.2022 г. совершило платеж в адрес ООО «Регион-Проект» с назначением платежа «Дог.015-ПСД-СО/СП на вып.ПИР Ид.объект: р-15873, ид.зак.32211215748 за ООО «Тридика». НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 года по делу № А40-213922/22-178-390 «Б» было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы РФ, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года по делу № А40-213922/22-178-390 «Б» в отношении ООО «Тридика» была введена процедура наблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

25.04.2022г. между истцом и ООО «Регион-Проект» (правопреемник - ответчик) заключен договор №015-ПСД-СО/СП. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

29.12.2022г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

30.01.2023г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2023г., согласно пп. 2 и 3 которого результат работы: проектно-сметная документация переданы заказчику и заказчик претензий к работам не имеет.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что истец должен предоставить ответчику обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии в размере 30% от цены договора. Способ обеспечения исполнения договора истец выбирает самостоятельно.

22.04.2022г. ООО «Д.А.Т.А.» перечислило ответчику 10.574.723руб. 43коп. в качестве обеспечительного платежа за истца.

Согласно п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.6. договора обеспечительный платеж возвращается ответчиком истцу не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления истца, но не ранее 1 месяца с даты исполнения обязательств по договору, за исключением случаев удержания (полного или частичного) денежных средств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспечиваемых таким платежом обязательств.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку основания для удержания суммы обеспечительного платежа с учетом расторжения договора у ответчика отсутствуют, то у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10.574.723руб. 43коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку между истцом и ответчиком сложилось сальдо встречных однородных обязательств, оформленное в акте сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2023, ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая возможным взыскать с ответчика разницу между суммой обеспечительного платежа (выданного в обеспечение обязательства подрядчика по возврату аванса) и суммой неотработанного аванса, в результате чего к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 761 602,1 руб. (10 574 723,43 руб. - 4 813 121,33).

Более того, ответчик указал, что взыскание с заказчика суммы обеспечительного платежа, выданного в обеспечение обязательства подрядчика по возврату аванса, при том, что неотработанный аванс в размере 4 813 121,33 руб. не был возвращен заказчику, противоречит самой природе обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства.

Как следует из п. 9.6 договора обеспечительный платеж возвращается заказчиком подрядчику не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления подрядчика, но не ранее 1 (Одного) месяца с даты  исполнения  обязательств  по договору,  за исключением случаев удержания (полного или частичного) денежных средств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспечиваемых таким платежом обязательств.

В п. 9.7 договора указано, что обеспечение исполнения договора распространяются на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения     подрядчиком     обязательств     по     возврату     аванса, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также иных обязательств подрядчика, кроме гарантийных.

Из совокупности норм ГК РФ и положений договора однозначно следует, что обеспечительный платеж выдан истцом в обеспечение своих обязательств по исполнению договора, в том числе по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, из вышеуказанного однозначно следует, что моментом возникновения обязанности у заказчика по возврату обеспечительного платежа является момент прекращения обязательств, обеспечиваемых обеспечительным платежом.

Таким образом, учитывая тот факт, что обязательство истца (подрядчика) по возврату неотработанного аванса в размере 4 813 121,33 руб., зафиксированное в акте №1, истцом не исполнено, обязательство заказчика по возврату обеспечительного платежа не возникло.

Иной подход противоречит самой природе обеспечительного платежа, как способа обеспечения обязательства, поскольку такой подход предполагает взыскание обеспечительного платежа при наличии действующих обязательств со стороны Подрядчика.

Между тем, сальдо обязательств между подрядчиком и заказчиком сложилось в пользу ответчика в результате подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ №1 от 30.01.2024 и выявления суммы неотработанного аванса в размере 4.813.121,33 руб.

Тот факт, что на стороне истца возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, подтверждается истцом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5.761.602 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-34576/24 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тридика» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5.761.602 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51.808 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова