СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19366/2017-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-30591/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от заявителя – Родионова И.В. по доверенности от 29.12.2018 № 48-01-17/2146,  Попов А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № № 48-11-17/0857,  

от заинтересованного лица – Садритдинов Д.Н. по доверенности от 01.09.2017,  от третьего лица – Попов А.Н. по доверенности от 08.05.2018 № 23/08360,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Южного акцизного таможенного поста,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 октября 2018 года по делу № А60-30591/2017,  

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН  1102312019150) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»  (ИНН 6658234182, ОГРН 1069658078270), третье лицо - Центральная акцизная  таможня, о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 руб.,  

установил:

Южный акцизный таможенный пост (далее – таможенный орган,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО  «Сервис-Центр», общество, заинтересованное лицо) о взыскании  утилизационного сбора в сумме 975 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым  суд ошибочно применил пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, содержащий разъяснения при  взыскании таможенных пошлин и налогов, поскольку утилизационный сбор  является неналоговым доходом федерального бюджета; решение Центральной  акцизной таможни по классификации товара по позиции "8427" обществом не  оспаривалось, не признано судом незаконным и не отменено, соответственно  данный ненормативный правовой акт имеет юридическую силу и является  обязательным; спорный товар должен классифицироваться в соответствии с  основной выполняемой функцией с учетом того, что ввезен в комплектации с  навесным оборудованием - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер,  основное назначение которого захват и перегрузка грузов.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом  Ростовской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия  участвующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  ООО "Сервис-Центр" на Южном акцизном таможенном посту по декларации на  товары (далее – ДТ) № 10009240/281016/0002290 под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления помещен товар: "новый мобильный  гидравлический погрузчик-экскаватор "TEREX-FUCHS", модель "MHL 360"  комплектация "D", серийный номер 360110/1026, год выпуска 2016, двигатель  дизельный, модель двигателя TCD2013L062V, двигатель N 11839963, мощность  двигателя 186 КВт/249 л.с., полная масса 48800 кг, оснащен гидравлическим  челюстным полузакрытым грейферным захватом", страна  отправления/происхождения - Германия.  

В графе 33 ДТ № 10009240/281016/0002290 декларантом заявлен  классификационный код спорного товара 8429 52 900 0 ЕТН ВЭД.  

28.10.2016 должностным лицом таможенного органа осуществлен выпуск  декларируемого товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

По результатам проведенной Центральной акцизной таможней  камеральной таможенной проверки классификационного кода спорного товара  составлен акт № 10009000/210/060217/А0085, принято решение по  классификации № РКТ-10009000-17/000011, которым изменен  классификационный код ввезенного товара с 8429 52 900 0 на 8427 20 190 9, а  также о корректировке граф 33, 44 ДТ № 10009240/281016/0002290, что  повлекло за собой увеличение коэффициента для расчета размера  утилизационного сбора.  

Южный акцизный таможенный пост письмом от 10.02.2017 № 48-01- 07/0258 проинформировал ООО "Сервис-Центр" о необходимости доплатить  утилизационный сбор в сумме 975 000 рублей и том, что в случае неуплаты  утилизационного сбора в добровольном порядке в срок, не превышающий 20  календарных дней со дня получения письма, утилизационный сбор будет  взыскиваться в судебном порядке.  

Данное письмо Южного акцизного таможенного поста от 10.02.2017 №  48-01-07/0258 получено ООО "Сервис-Центр" 15.03.2017, что подтверждается  информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России  (почтовый идентификатор 34400901051809). Между тем доплата  утилизационного сбора в указанной сумме в отношении спорного товара ООО  "Сервис-Центр" не произведена.  

В связи с чем Южный акцизный таможенный пост обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания утилизационного  сбора в связи с верным заявлением декларантом в таможенной декларации кода  ввезенного товара в соответствии с ЕТН ВЭД.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  

соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное  средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее  также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую  Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за  исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи,  уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической  безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды  от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их  технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств,  в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются  Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного  сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые  осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок  взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты,  взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок  осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными  Правительством Российской Федерации федеральными органами  исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №  81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или)  прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации" утверждены Перечень видов и категорий самоходных  машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, а также размеры утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления,  уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и  (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм этого сбора.  

Так, в соответствии с указанным Перечнем коэффициент расчета размера  утилизационного сбора на погрузчики, классифицируемые по коду в  соответствии с ЕТН ВЭД 8427 20, массой свыше 34 тонн, равен 14,5. На  погрузчики, классифицируемые по коду в соответствии с ЕТН ВЭД 8429 52,  массой более 32 тонн при мощности силовой установки более 250 л.с., равен 8.  

Изменение по результатам камеральной таможенной проверки  классификационного кода спорного товара с 8429 52 900 0 на 8427 20 190 9  повлекло за собой увеличение коэффициента расчета размера утилизационного  сбора.  

Поддерживая доводы о законности предъявленного требования о  взыскании утилизационного сбора, заявитель ссылается на то, что решение  Центральной акцизной таможни по классификации товара по позиции «8427»  ООО «Сервис-Центр» не оспаривалось, соответственно данный ненормативный  правовой акт имеет юридическую силу и является обязательным для  декларанта.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» в случае обращения таможенного органа в соответствии с  частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о  взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что  непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа,  влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее – о  корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о  происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с  предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке  судом по существу.  

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18, в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по настоящему делу, при  проверке обоснованности требования Южного акцизного таможенного поста о  взыскании с ООО «Сервис-Центр» 975 000 руб. неуплаченного  утилизационного сбора, подлежит оценке на предмет его обоснованности и  решение о классификации № РКТ-10009000-17/000011 от 06.02.2017, которым  изменен классификационный код ввезенного товара с «8429» (бульдозеры с  неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы,  механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные  машины и дорожные катки, самоходные) на «8427» (автопогрузчики с  вилочным захватом, прочие тележки, оснащенные подъемным или  погрузочноразгрузочным оборудованием), что повлекло за собой увеличение  коэффициента для расчета размера утилизационного сбора.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Центр» в ДТ   № 10009240/281016/0002290 заявлен классификационный код спорного товара  8429 52 900 0 ЕТН ВЭД «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом,  грейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы,  одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки,  самоходные: лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики:  прочие:».  

Таможенный орган изменил классификационный код, полагая  правомерным отнесение товара к коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС  «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные  подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики и  тележки, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным  

оборудованием, самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие:  погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и  манипуляторного типа: прочие».  

ООО «Сервис-Центр» считает, что спорный товар должен  классифицироваться по коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку  ввезенный товар обладает такими признаками как возможность проведения  землеройных работ, имеет механизм действия «полноповоротный», кроме того,  имеет одновременно функции землеройной машины и функцию перегрузки  грунта, других сыпучих грунтов.  

Таможенный орган указывает, что в рассматриваемом случае спорный  товар должен классифицироваться в товарной позиции 8427 20 190 9,  поскольку в соответствии с описанием товара в графе 31 ДТ  10009240/281016/0002290 и сведениями, содержащимися в комплекте  документов к ней, ввезенный погрузчик «TEREX/FUCHS» модель MHL360 не  оснащен соответствующим оборудованием, способным при установке  выполнять функции экскаватора; в декларации заявлено навесное оборудование  к данной машине - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер,  основное назначение которого захват и перегрузка грузов.  

Таким образом, между заявителем и таможенным органом имеется спор  относительно классификации самоходной машины в товарной позиции 8429  или товарной позиции 8427 ТН ВЭД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  ТН ВЭД ТС.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации  товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные  Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных  обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также  рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной  таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной  конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от  14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об  отказе в их применении.  

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами  таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности,  являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза».  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный  

тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены  основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).  

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза  при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, ОПИ применяются единообразно при 4  классификации любых товаров и последовательно.  

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1  применяется в первую очередь, причем ОПИ 2- 5 применяются в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.  

Следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1  следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношения к субпозициям.  

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и,  если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями  ОПИ ТН ВЭД.  

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми.  

Для целей настоящего правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда  основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а  процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.  

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 8429 в данную  позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта,  которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий  признак - все они являются самоходными.  

Согласно пояснениям к товарной позиции 8429 в нее, в том числе  включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые  роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного  ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы  (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к  концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью  увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия  (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя  

передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором  расстоянии одна от другой.  

Кроме того, положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся  к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis  mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429.  

Согласно пояснениям к товарной позиции 8430, многие машины в  дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430  (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции,  описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и  т.д.). Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к  разделу 50 или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации  Номенклатуры.  

Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если  невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в  примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует  применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.  

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным  машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных  позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных  позициях 8469 - 8472.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии 09.11.2010 г. № 351-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р ИСО  6165-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Машины  землеройные. Классификация. Термины и определения (далее по тексту –  ГОСТ Р ИСО 6165-2010).  

Согласно пункту 1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 настоящий стандарт  устанавливает классификации термины и определения землеройных машин,  предназначенных для экскавации, погрузки, транспортирования и бурения,  расширения, уплотнения или прокладки траншей в грунте и других средах,  например при производстве работ на дорогах, дамбах и на строительных  площадках. Цель настоящего стандарта - обеспечение четких рекомендаций по  идентификации машин в соответствии с их назначением и конструктивными  особенностями.  

Семейство землеройных машин включает в себя следующие группы:  бульдозер, погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель;  землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняк машина; каток; трубоукладчик с  неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина  горизонтального направленного бурения (пункт 3.10 ГОСТ Р ИСО 6165-2010).  

Экскаватор (excavator): самоходная землеройная машина на гусеничном,  колесном шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную  поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием,  предназначенным главным образом для копания с помощью ковша  перемещения ходовой части в течение рабочего цикла (пункт 4.4. ГОСТ Р ИСО  6165-2010).  

Примечание 1. Рабочий цикл экскаватора включает в себя копание,  подъем, поворот и разгрузку материала.  

В соответствии с предоставленной производителем технической  документацией - спорная самоходная машина отнесена к категории  «мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор».  

Исходя из заявления о соответствии стандартам ЕС, выданного  изготовителем самоходной машины, следует, что при удостоверении  соответствия спорного товара обязательным стандартам Европейского Союза  были применены технические стандарты:  

EN 474-1:2006+А1:2009 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 1.  Общие требования;  

EN 474-5:2006+А2:2012 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 5.  Требования к гидравлическому экскаватору.  

EN 13309:2010 – Машины строительные. Электромагнитная  совместимость машин с внутренней сетью электропитания. Указанные  документы и сведения является доказательством необходимости отнесения  спорного товара к категории машин, применяемых для землеройных работ.  

На основании вышеизложенного спорный товар является машиной,  обладающей землеройной и функцией перегружателя, то есть является  многофункциональной. Такие машины классифицируются в соответствии с  примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил  интерпретации.  

Согласно Правилу 3 (В) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не  может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3  (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке  возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для  рассмотрения при классификации данных товаров.  

Сравнивая товарные позиции заявленные обществом и указанные  таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что последней в порядке возрастания кодов является товарная позиция  первоначально указанная в ДТ декларантом – 8429, следовательно, спорный  товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Доводы заявителя о том, что спорный товар правомерно  классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН  ВЭД ЕАЭС, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8427 в нее  включ/аются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки,  оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.  

За исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных  подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию  включаются погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным оборудованием.  

В товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, у которых,  согласно пояснениям к ТН ВЭД подъемный механизм расположен впереди  водителя, и предназначен для поддержания груза во время движения и подъема  груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство. Подъемное  устройство погрузчиков приводится в действие силовым блоком транспортного  средства, и предусматривает оснащение различным специальным навесным  оборудованием.  

Таким образом, в товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики,  оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием и  предназначенные исключительно для подъема, погрузки и разгрузки груза.  

Кроме того из пояснений к товарной позиции 8427 следует, что для  погрузчиков, включаемых в позицию 8427, характерно моделирование  перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в  связи с возникающими условиями их эксплуатации.  

Между тем спорный товар с учетом своих технических характеристик  предназначен для проведения землеройных работ и для погрузки и разгрузки  грузов в статичном положении, о чем свидетельствует наличие 4-х точечных  опор, обязательных для установки до начала выполнения работ самоходной  машины.  

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о  невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8427 20 190 9  ТН ВЭД, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании утилизационного сбора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому суд  ошибочно применил пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, содержащий разъяснения для  взыскания таможенных пошлин и налогов, поскольку утилизационный сбор  является неналоговым доходом федерального бюджета, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклонен.  

Указанное Постановление Пленума принято в целях обеспечения  единства практики применения судами таможенного законодательства в целом.  Поскольку утилизационный сбор в соответствии с положениями Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  уплачивается при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, его  уплата контролируется и обеспечивается в рамках применения таможенного  законодательства. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не может  быть сделан вывод о неприменимости к спорным отношениям правовых  подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18.  

Совокупность указанных таможенным органом доводов, включая тот, что  спорный товар должен классифицироваться в соответствии с основной  выполняемой функцией с учетом того, что ввезен в комплектации с навесным  

оборудованием - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер, основное  назначение которого захват и перегрузка грузов, оценена судом первой  инстанции и отражена в решении по делу, каких-либо технических документов,  заключений экспертиз, подтверждающих невозможность перемещаемой  машиной с помощью данного навесного оборудования осуществлять рытье  грунта (землеройные работы), таможенным органом в суд не представлено и не  подтверждено.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018  года по делу № А60-30591/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

О.Г. Грибиниченко