Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35227/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Правовые Решения" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 28-30, корп.31/9-Н, дата регистрации 19.09.2016 ИНН: 7805682976 ОГРН:  1167847368919);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, дата регистрации 22.01.1993 ИНН: 7803002209 ОГРН:  1027809170300);

о взыскании 10 696 910 руб. 04 коп.

 при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 22.05.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 29.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее –ответчик) о взыскании 7 001 078 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда №10-4053 от 12.08.2010, 3 695 831 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 22.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям. 

В судебном заседании 23.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.08.2017. 30.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2010 между ООО «ГорЭнергоПроект» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 10-4053 (далее- договор), в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренный разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с ответчиком привлеченными силами, монтажные работы на объекте: Замена измерительных трансформаторов тока, не прошедших проверку на присоединенных ПС 110/35/10 кВ филиалов ОАО «Ленэнерго».

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (Приложение №1) (п.1.2. договора)

 ООО «ГорЭнергоПроект» были выполнены в период с 31.12.2010 по 15.12.2011 работы на сумму 58 223 233 руб. 59 коп.

20.09.2013 ООО «ГорЭнергоПроект» по договору цессии уступило право требования к ответчику по договору №10-4053 на получение оплаты за фактически выполненные и принятые ответчиком работы в сумме 7 001 078 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2016 ООО «Константа-Сегмент» по договору цессии уступило право требования к ответчику по договору №10-4053 и договора об уступке от 20.09.2013 на получение оплаты за фактически выполненные и принятые ответчиком работы в сумме 7 001 078 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

 Истец указал, что ответчик, не оспаривая наличие долга и заявляя в то же время о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Также истцом указано, что в отзыве ответчик письменно признал долг, тем самым срок исковой давности начал течь заново в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора предельный срок оплаты за выполненные подрядчиком работы равен двум месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Таким образом, окончательно работы, выполненные подрядчиком по договору, должны были быть оплачены до 16.02.2012 (15.12.2011+2 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов с 01.06.2015 неоднократно претерпевали изменения и в последней редакции указанной нормы Кодекса, внесенной Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Между тем, несмотря на вносимые изменения в правила определения размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определили в договоре не только иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, но и установили более короткий срок для их начисления подрядчиком.

Обязанность платить наступила в феврале 2012 года, следовательно, срок исковой давности по процентам также истек. 

Доводы истца о злоупотреблении и письменном признании долга суд отклоняет. 

Ссылка на определение суда, где указано, что ответчик по размеру долг не оспаривает,  некорректна. То, что представитель ответчика не пожелал высказаться по поводу размера требований, еще не означает признание долга. 

Срок исковой давности истек в феврале 2015 года. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В отзыве не содержится никаких признаний ни долга, ни процентов. Контррасчет процентов на случай их взыскания судом признанием долга не является. 

Доказательства признания ответчиком в письменной форме как основного, так и дополнительного требования в материалах дела отсутствуют.

В пункте 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.