﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/19 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А.,  Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021  по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича – Зубков С.Г. (доверенность от 21.05.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Берников М.Ю. – Серова Н.А. (доверенность от 11.01.2019). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьев Владимир Анатольевич (далее – Глава КФХ Артемьев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна (далее – конкурсный управляющий Дорофеева В.А.).

Глава КФХ Артемьев В.А. 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконным бездействие временного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (далее – временный управляющий Берников М.Ю., управляющий), выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 по делу № 2-77/2017 и взыскании с него в пользу ИП Главы КФХ Артемьева В.А. убытков в размере 5 012 832 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 в удовлетворении заявления Главы КФХ Артемьева В.А. о признании незаконным бездействия временного управляющего Берникова М.Ю. выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению анализа заявленных требований кредитора Хазгалиева Р.Ф. и сделок между должником и Хазгалиевым Р.Ф. предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в бездействии при анализе и рассмотрении требования Хазгалиева Р.Ф., включенных судом в реестр требований кредиторов должника в размере 5 012 832 руб. 16 коп., предусмотренных абзацем третьем пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве; в непринятии мер к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 по делу № 2-77/2017 и взыскании с него в пользу ИП Главы КФХ Артемьева В.А. убытков в размере 5 012 832 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Глава КФХ Артемьев В.А. просит Арбитражный суд Уральского округа отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание установленные определением арбитражного суда от 04.09.2019 обстоятельства, которое отменено постановлением апелляционного суда от 13.11.2019.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий Берников М.Ю. предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности. Заявитель жалобы отмечает, что управляющий в ходе анализа финансового состояния должника не проанализировал движение денежных средств по расчетному счету Главы КФХ Артемьев В.А.; не выявил круг сделок, подлежащих оспариванию, представленный временным управляющим отчет не содержит сведений об анализе подозрительных сделок должника с Хазгалиевым Р.Ф. 

Глава КФХ Артемьев В.А. отдельно отметил, что само по себе нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности произвести анализ оснований, на основе которых кредитор включен в реестр. Должник в кассационной жалобе указал на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела пояснений, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий Берников М.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ Артемьева В.А. – без удовлетворения.

В приобщении отзыва арбитражного управляющего Берникова М.Ю. к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыв по надлежащему адресу заявителя кассационной жалобы, а также с учетом позиций лиц, участвующих в настоящем судебном заседании (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До начала судебного заседания Глава КФХ Артемьев В.А. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, определения суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановления апелляционного суда от 02.06.2021. 

Суд кассационной инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку указанные судебные акты имеются в материалах дела и отражены в электронной картотеке дел. 

Во исполнение определения суда округа от 25.05.2021 Глава КФХ Артемьев В.А. направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии кассационной жалобы кредитору Хазгалиеву Р.Ф. Данное ходатайством коллегией судей рассмотрено и удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 г. по делу  № 2-77/17 взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 24.05.2016 г. долг в размере 603 790 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 277 руб., пени в сумме 20 000 руб.; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 10.02.2016 г. долг в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 109 руб., пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. по делу № 2-125/18 взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 24.05.2016 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 49 120 руб. и пени в сумме 10 000 руб.; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 10.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 779 руб. и пени в сумме 30 000 руб.; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 изменено в части взыскания с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 в размере 10 000 руб. и по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 30 000 руб.; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 в размере 54 335 руб. 96 коп. и по договору займа от 10.02.2016 в размере 362 364 руб. 42 коп.

Из пояснений должника следует, что в решении Мелеузовского районного суда Республики Башкорстостан от 25.01.2017 по делу №  2-77/2017 о том, что денежные средства Артемьев В.А. у Хазгалиева Р.Ф. не брал, у Хазгалиева Р.Ф. не имелось денежных средств для передачи в заем Артемьеву В.А. В рамках дела №  2-1294/2015 по иску Субботиной С.Н. к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании за причинение вреда здоровью ребенку, в письменных объяснениях Хазгалиев Р.Ф. указал на свое тяжелое финансовое положение, отсутствие места работы супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом.

Полагая, что временным управляющим Берниковым М.Ю. не предприняты меры по обжалованию решения Мелеузовского районного суда Республики Башкорстостан от 25.01.2017, а также не произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, фактическое их использование в предпринимательских целях (покупка оборудования и т.п.), сделок должника и Хазгалиева Р.Ф., возражений по включению в реестр требований кредитора Хазгалиева Р.Ф. не заявлено ввиду заинтересованности указанных лиц; также заявлено о заинтересованности группы лиц в деле о банкротстве должника через представителей временного управляющего и кредитора в лице Сайфуллина, Ворошириной, Давлетшиной, Глава КФХ Артемьева В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействие временного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (далее – временный управляющий Берников М.Ю., управляющий), выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 по делу № 2-77/2017 и взыскании с него в пользу ИП Главы КФХ Артемьева В.А. убытков в размере 5 012 832 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Берниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей и нарушения прав кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из содержания определения арбитражного суда от 15.02.2021 по делу № А07-35730/2018 следует о том, что требования кредитора Хазгалиева Р.Ф. основаны на вступившем в законную силу решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017. 

Материалами настоящего дела не подтверждено исполнение решения суда общей юрисдикции в полном объеме, основания для повторного исследования доказательств у судов отсутствовали. 

Рассматривая вопроса о квалификации требования кредитора применительно к Закону банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, суды исходили из назначения денежных средств, приобретенных должником по сделке, явившейся основанием возникновения требования кредитора.

При этом суды обеих инстанций отдельно отметили, что после вынесения решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 и возбуждения дела о банкротстве – 16.01.2019 Главой КФХ Артемьевым В.А. не представлены доказательства успешного самостоятельного обжалования решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой должник по существу пытается переложить негативные последствия своих действий на арбитражного управляющего. 

Названный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания бездействия временного управляющего Берникова М.Ю. незаконным в данной части. 

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия временного управляющего Берникова М.Ю. по не оспариванию сделок, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  заявителем в данной части не доказано, чем не обжалование указанных судебных актов нарушает права и интересы кредиторов и должника в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суды обеих инстанций констатировали, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2214172 руб. в порядке статьи 213.3 Закона о банкротстве, приложив к заявлению копию решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № 2-77/2017, следовательно, фактически признал наличие данной задолженности.

При этом суды обеих инстанций сослались на обстоятельства установленные определением арбитражного суда от 04.09.2019. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, защита интересов имущественной массы должника, к чему по существу сводится позиция Главы КФХ Артемьева В.А., в данном случае осуществляется не посредством оспаривания сделки по ранее заявленным и рассмотренным судами при взыскании долга основаниям, а в порядке обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Глава КФХ Артемьев В.А. в кассационной жалобе указал, что в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, изложенные в отмененном судебном акте, что исключает признание его преюдициального значения. 

Приведенный должником довод следует признать обоснованным, однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения, временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Артемьева В.А., в соответствии с которым временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансового анализа сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника; отмечено, что по ряду сделок недостаточно документов, возможно, потребуется дополнительный анализ.

Поскольку в рассматриваемом случае неправомерных действий временного управляющего Берникова М.Ю. являющихся существенными для  настоящего дела о банкротстве отсутствуют, нарушений такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя не повлекло, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения жалобы Главы КФХ Артемьева В.А. на действия (бездействия) управляющего не усмотрели, основания для взыскания с управляющего убытков отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Довод подателя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях судом округа отклонен. 

В силу статей 41, 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника о приобщении письменных пояснений в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств направления их лицам, участвующим в деле. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда, основанным на оценке фактических обстоятельств и представительных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.  

Довод о заинтересованности временного управляющего и кредитора через представителей в лице Сайфулина, Ворошириной, Давлетшиной в настоящее время является самостоятельным предметом рассмотрения в отдельном инициированном заявителем процессе. 

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021  по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Е.А. Павлова