АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25456/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 37-740),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АЗС Спецторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 546 029 руб. 60 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы – Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Регион Оценка» до перерыва: ФИО2 - директор (паспорт); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Спецторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании 546 029 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №01-08/2016 от 16.08.2019.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы – Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансойл».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Регион - Оценка» эксперту ФИО3.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Регион - Оценка» о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО4.

В связи с неполучением, в установленный срок, заключения судебной экспертизы, суд определением от 25.05.2023 возобновил производство по делу. Кроме того, судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Регион - Оценка» ФИО2, на эксперта ООО «Регион - Оценка» ФИО3 и эксперта ООО «Регион - Оценка» ФИО4.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия, подлежащую применению в отношении лица, допустившее соответствующее нарушение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В материалы дела 25.07.2023 поступил оригинал заключения экспертизы от 12.07.2023 №07/3102.

Поскольку  в материалы дела заключение эксперта предоставлено, процессуальные основания для наложения штрафа на руководителя ООО «Регион - Оценка» ФИО2, на эксперта ООО «Регион - Оценка» ФИО3 и на эксперта ООО «Регион - Оценка» ФИО4 отсутствуют.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что для выполнения объема работ, не выполненного истцом, им заключен договор субподряда №01-02/2020 от 10.02.2020 с ООО «Стройтрансойл». В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройтрансойл» представлены в материалы дела документы: договор субподряда №01-02/2020 от 10.02.2020; локальный сметный расчет №01-05(2)02 РД от 10.02.2020; акты о приемке выполненных работ №1 от 10.03.2020.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца - ФИО5, поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда №01-02/2020 от 10.02.2020; локального сметного расчета №01-05(2)02 РД от 10.02.2020; акта о приемке выполненных работ №1 от 10.03.2020. Заявление о фальсификации просит проверить путем направления документов в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АЗС Спецторг» (далее - Субподрядчик) и ООО «Трубопроводстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами полный комплекс работ по переустройству инженерных коммуникаций (сети напорной канализации НК5 и водопровода НВ4), включая подготовительные, земляные, сварочно-монтажные работы (в границах земельных участков, на территории которых ведется строительство объекта), обеспечение строительной техникой и оборудованием, сдачу объекта подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ производится в соответствии с рабочей документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Нижегородской области, в том числе действующими правовыми   и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН и пр.), условиями договора, требованиями к качеству работ, локально-сметный расчет (приложение №5 и №6) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения договора по 30.08.2019.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 1 578 512,58 руб.

Из пунктов 2.3 - 2.4 следует, что подрядчик предоставляет субподрядчику аванс до 20% от стоимости договора. Последующее авансирование осуществляется после выполнения работ в полном объеме произведенного аванса. Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В разделе 8 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с фактически выполненными работами (пункт 8.1). 

Пунктом 8.12 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом о приемки законченного строительством объекта

Согласно пункту 11.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки субподрядчиком хода работ по его вине, выразившимся в несоблюдении сроков выполнения работ на срок более 10 дней, включая просрочки по каждому виду работ (подпункт 11.2.1).

Во исполнение обязательств по оплате аванса подрядчик в адрес заказчика перечислил аванс, что подтверждается платежными поручениями от  26.08.2019 №301 на сумму 200 000,00 руб. и                      от 04.09.2019 №43 на сумму 200 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец 05.02.2020 получил претензию ответчика №16, в которой отражено допущенное субподрядчиком нарушение сроков выполнения работ, одновременно подрядчик заявил о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса в размере 400 000,00 руб.

В этой связи стороны зафиксировали выполненный объем работ актами о приемки выполненных работ (представлены в материалы дела), стоимость которых составила 169 667,60 руб.

Соглашением по форме приложения №8 от 08.04.2020 к договору субподряда №01-08/2019                от 16.08.2019, стороны установили, что к возврату подлежит 230 332,40 руб., по графику: 15.04.2020 - 100 000,00 руб.; 15.05.2020 - 100 000,00 руб.; 15.06.2020 - 30 332,40 руб.

Истцом исполнено соглашение в полном объеме, что подтверждают платежные поручения: от 15.04.2020 №207, от 11.06.2020 №302 и от 14.05.2020 №251 (имеются в материалах дела).

Полагая, что работ выполнены им  в большем  объеме, истец инициировал совместный осмотр результатов работ, поскольку ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил, осмотр произведен в одностороннем порядке. По итогам осмотра стоимость выполненного объема работ составила 715 697,20 руб.

Претензией от 26.06.2020 №046 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения. Договор считается расторгнутым с 05.02.2020 (л.д.37, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения дела объем и стоимость качественно  выполненных  работ в рамках договора субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019, а также кем выполнены работ на спорном объекте.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Как указывалось выше, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 09.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион - Оценка» ФИО3.  

Определением суда от 19.07.2021 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно  выполненных  работ ООО «АЗС Спецторг» в рамках договора субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019 на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (сети напорной канализации НК5 и водопровода НВ4). 

2. Определить кем выполнены работы: ООО «АЗС Спецторг» в рамках договора субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019 на выполнению работ по переустройству инженерных коммуникаций (сети напорной канализации НК5 и водопровода НВ4) или иным лицом, с учетом представленного ответчиком договора субподряда №01-02/2020, заключенного между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Стройтрансойл».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2023 №07/3102 в результате проведенного обследования объекта экспертизы, изучения документации, имеющейся в материалах дела и имеющей отношение к предмету экспертизы, анализа и сопоставления полученной информации, эксперты пришли к следующему заключению:

 По первому вопросу: Объем качественно, выполненных работ ООО «АЗС Спецторг» в рамках договора субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019 на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (сети напорной канализации НК5 и водопровода НВ4) указан в подписанных ООО «Трубопроводстрой» актах о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2019.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «АЗС Спецторг» в рамках договора субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019 на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (сети напорной канализации НК5 и водопровода НВ4), составляет: 144 217,46 руб.

По второму вопросу: Работы выполнены частично ООО «АЗС Спецторг» в рамках договора субподряда №01-08/2019 от 16.08.2019 на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (сети напорной канализации НК5 и водопровода НВ4) и частично ООО «Стройтрансойл» в рамках договора субподряда №01-02/2020, заключенного между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Стройтрансойл».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Регион - Оценка», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

С учетом оплаченного подрядчиком аванса (400 000,00 руб.), возвращенных субподрядчиком денежных средств (230 332,40 руб.) и результатов экспертизы, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №01-08/2016 от 16.08.2019 у ООО «Трубопроводстрой» отсутствует. Ответчик оплатил 169 667,60 руб., работы выполнены на 144 217,46 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов: договора субподряда №01-02/2020 от 10.02.2020; локального сметного расчета №01-05(2)02 РД от 10.02.2020; актов о приемке выполненных работ №1 от 10.03.2020.

Суд предложил ответчику исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств спорные документы. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных представителем истца документов, поскольку отсутствуют процессуальные основания, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление, договор исполнялся сторонами, недействительным не признан. Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводам, что работы на спорном объекте выполнялись как ООО «АЗС Спецторг», так и ООО «Стройтрансойл» (ответ на вопрос №2). 

Следовательно оснований для признания спорного договора сфальсифицированным не имеется.

Суд отказывает истцу в направлении в правоохранительные органы заявления о фальсификации документов. 

Ходатайство о фальсификации судом отклонено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы истец на депозитный счет суда внес 70 000,00 руб., по платежному поручению от 06.07.2021 №41 (т.2 л.д.88).

В соответствии со счетом на оплату №88 от 14.07.2023 ООО «Регион - Оценка» стоимость экспертизы составила 70 000,00 руб.

Денежные средства в размере 70 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Регион - Оценка» за проведение экспертизы.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 119, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Регион-Оценка» (

<

...>)     70 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату №88                        от 14.07.2023).

Не налагать штраф на руководителя ООО «Регион - Оценка» ФИО2, на эксперта ООО «Регион - Оценка» ФИО3 и эксперта ООО «Регион - Оценка» ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина