ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16822/2021

г. Саратов

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 17 » мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фортуна» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-16822/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Договору № 1-СРЗ от 01.07.2017 на оказание услуг по содержанию имущества в размере 78 744,072 руб., государственной пошлины в размере 3 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников недвижимости «Фортуна» - ФИО2, по доверенности № б/н от 02.12.2021, ФИО3, по доверенности № б/н от 02.12.2021, представителя акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» - ФИО4, по доверенности № 035/24-18 от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод (далее – АО «СРЗ», Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ТСН «Фортуна», Товарищество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 78 744,072 руб., государственной пошлины в размере 3 150 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года с ТСН «Фортуна» в пользу АО «СРЗ» взысканы денежные средства в размере75 521,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, как полагает податель жалобы, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. по делу № А57-14/2021 не имеет преюдициального значения, поскольку, несмотря на тождественность сторон обоих споров, предмет и основание исков не являются тождественными: предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения за период с января 2018 г. по май 2019 г., тогда как арбитражным судом по делу№ А57-14/2021 была дана оценка доказательствам, в том числе Договору и актам об оказании услуг по нему только в части конкретного периода - с июня 2019 г. по октябрь 2020 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы доказательств того, что фактически выполненный объем услуг по Договору, их качество и стоимость не соответствует ему, ни в материалы дела № А57-14/2021, ни в материалы настоящего дела АО «СРЗ» не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец свое исковое заявление мотивировал тем, что между АО «СРЗ» и ТСН «Фортуна» был заключен Договор № 1-СРЗ от 01.07.2017, согласно которому ТСН «Фортуна» обязалось оказать АО «СРЗ» услуги по содержанию имущества Общества, которые, в свою очередь, АО «СРЗ» обязалось оплатить.

В рамках исполнения Договора между Сторонами возник спор по размеру начисления расходов на оказанные ТСН «Фортуна» услуги, в результате чего за период с января 2018 г. по май 2019 г. образовалась переплата за начисленные Товариществом услуги.

Данный факт стал известен в результате рассмотрения дела № А57-14/2021 по исковому заявлению ТСН «Фортуна» к АО «СРЗ».

АО «СРЗ» владеет имуществом площадью 546,01 кв. м, что меньше, чем учтено при расчете Товариществом. Площадь имущества Общества подтверждена следующим:

- подъезд № 16 общей площадью 343,3 кв. м - АО «СРЗ» владеет 2/5 в общей долевой собственности из общей площади, то есть 137,32 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2015 64-АД 630150, кадастровый номер 64:38:080101:28, и свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2015 64-АД 630151, кадастровый номер 64:38:080101:28);

- подъезд № 17 общей площадью 355 кв. м - АО «СРЗ» владеет 3/4 в общей долевой собственности из общей площади, то есть 266,25 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2014 64-АД 447345, кадастровый номер 64:38:080901:3226);

- подъезд № 18 общей площадью 356,1 кв. м - АО «СРЗ» владеет 2/5 в общей долевой собственности из общей площади, то есть 142,44 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2015 64-64/017-64/017/219/2015-63/2, кадастровый номер 64:38:080901:3197, и свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2014 64-АД 391729, кадастровый номер 64:38:080901:3197).

По делу № А57-14/2021 расчет задолженности арбитражным судом был произведен исходя из площади, равной 546,01 кв. м. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет78 744,072 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

По утверждению ответчика, площадь, указанная истцом и отраженная в свидетельствах о регистрации права собственности, не соответствует реальной площади, которой владел истец и которая обслуживалась ответчиком. Помещения, принадлежащие истцу, были перестроены после государственной регистрации, и их площади увеличились. Каких-либо сведений о законности произведенной истцом перепланировки у ответчика не имелось. Истец, оплачивая выставляемые ему счета и получая акты, был согласен с площадью, на основании которой производился расчет стоимости оказываемых услуг.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, между АО «СРЗ» и ТСН «Фортуна» был заключен Договор № 1-СРЗ от 01.07.2017, согласно которому ТСН «Фортуна» обязалось оказать АО «СРЗ» услуги по содержанию имущества Общества, которые, в свою очередь, АО «СРЗ» обязалось оплатить.

В рамках исполнения Договора между Сторонами возник спор по размеру начисления расходов на оказанные ТСН «Фортуна» услуги, в результате чего за период с января 2018 г. по май 2019 г. образовалась переплата за начисленные Товариществом услуги. Данный факт стал известен в результате рассмотрения дела№ А57-14/2021 по исковому заявлению ТСН «Фортуна» к АО «СРЗ».

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу№ А57-14/2021 было установлено, что ТСН «Фортуна» необоснованно производило расчет расходов из площади имущества 670 кв. м вместо имеющихся 546,01 кв. м.

АО «СРЗ» направило в адрес ТСН «Фортуна» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Данные отношения между Сторонами судом первой инстанции верно квалифицированы как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя произошло за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, площадь, указанная истцом и отраженная в свидетельствах о регистрации права собственности, не соответствует реальной площади, которой владел истец и которая обслуживалась ответчиком. Помещения, принадлежащие истцу, были перестроены после государственной регистрации, и их площади увеличились. Каких-либо сведений о законности произведенной истцом перепланировки у ответчика не имелось.

Данный довод, как обоснованно счел суд первой инстанции, опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-14/2021.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих переустройство или перепланировку помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы об увеличении площади помещений за счет остекления веранд опровергаются представленными в материалы техническими паспортами, согласно которым площадь веранд включена в общую зарегистрированную площадь помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость проведения такой экспертизы, а также того, что возможные переустройство или перепланировка были произведены в 2018 - 2019 годах, им в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения фактической площади помещений, принадлежащих истцу в исковой период (с января 2018 г. по май 2019 г.).

В соответствии со статьями 702, 779 ГК РФ по договору подряда (оказания услуг) одна сторона (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления приведенных имущественных последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая площадь имущества АО «СРЗ» составляет 546,01 кв. м.

Согласно представленным свидетельствам государственной регистрации права собственности истцом фактически используется 546,01 кв. м площади спорного здания, то есть фактически меньшая площадь, чем установлено Договором № 1-СРЗ от 01.07.2017.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом площади здания в размере 670 кв. м, которая указана в Договоре № 1-СРЗ от 01.07.2017 и актах оказанных услуг.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСН «Фортуна» не доказало факт оказания услуг по содержанию имущества АО «СРЗ» в полном объеме, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, а также не опроверг правомерность требований истца. При этом факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается равным трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, заявленному в связи с нарушением одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25 - 26 Постановления № 43  определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены в суд только 29.07.2021, то с учетом срока рассмотрения досудебной претензии (30 дней) истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору № 1-СРЗ от 01.07.2017 за январь 2018 г. (оплата по чеку от 09.06.2018).

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за январь 2018 г. в размере 3 222,11 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции верно счел, что исковые требования АО «СРЗ» о взыскании с ТСН «Фортуна» денежных средств в размере 75 521,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то есть с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 75 521,96 рублей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-16822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова