56/2024-25707(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25557/2023

Дело № А41-76549/15

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» ФИО3 - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу   № А41-76549/15 по ходатайству ФИО2 об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, по делу о банкротстве ООО «Лэндл Сити»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 Общество с ограниченной  ответственностью «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

В период с 19.02.2020 по 11.01.2022 конкурсным управляющим являлся ФИО2.  

Определением суда от 11.07.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере  203 473 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим  должника в период с 19.02.2020 по 11.01.2022.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что в период конкурсного  производства им в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании  денежных средств с ООО «Нерудкуб» в размере 2 906 759,50 руб. из которой:  1 900 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 006 759.50 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 31.12.2021.  

Решением от 08 июля 2022 года по делу № А40-196071/21-31-1334 исковое заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без  изменения.  

26.09.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.  

Таким образом, по мнению ФИО2, он обеспечил взыскание дебиторской  задолженности в конкурсную массу в размере 2 906 759,50 руб.  

В связи с чем просит установить проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего в размере 203 473 руб. и обязать действующего конкурсного управляющего ООО  «Лэндл Сити» зарезервировать указанную сумму для выплаты причитающегося  вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой  инстанции не установил правовых оснований для установления процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и  для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру  распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий  каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.  

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад  другого (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС № 97)).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в п.  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N  97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является  обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в  случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным  основанием для снижения размера вознаграждения.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления N 97).  

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, им не производилось.  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от  18.01.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Лэндл Сити» ФИО2 отстранён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», поскольку решением  Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-4274/2021 он привлечен к  административной ответственности, в отношении него применено наказание в виде  дисквалификации.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 была  удовлетворена жалоба кредитора, суд признал несоответствующими Закону о банкротстве  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО «Лэндл Сити» в заявленном размере - 203 473 рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

 В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, им не  производилось.  

Также судом было установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного  управляющего.  

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий  ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют  о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу   № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи А.В. Терешин   В.А. Мурина