АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41147/2020

18 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении предоставить в течение 30 дней отчеты о результатах изысканий, проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 30.01.2020 № 01623000284190000700001,

при участии в судебном заседании

от Администрации Пышминского городского округа: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020 № 157, представлен диплом об образовании;

от ООО «ПЕРВАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2020 № 03Д/2020, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2020 № 03Д/2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Пышминского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, общество) о понуждении предоставить в течение 30 дней отчеты о результатах изысканий, проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 30.01.2020 № 01623000284190000700001.

Определением от 09.10.2020 иск принят судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражного дела № А60-43673/2020.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку наличие правовых оснований для отложения предварительного судебного разбирательства суд не установил.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 19.11.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв, с приложенными к нему документами.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо дополнительное время для проверки доводов отзыва.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 11.01.2021 представители сторон изложили доводы по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Проектная Компания» (исполнитель) и Администрацией Пышминского городского округа (заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 30.01.2020 № 01623000284190000700001 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области».

Срок исполнения Контракта до 01.09.2020 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию, самостоятельно и за свой счет с направлением проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы проектно сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно - сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, и передать результат работ Заказчику.

Между тем, на дату подачи иска, работы не завершены.

Как указывает истец, основанием для принятия одностороннего отказ от исполнения контракта явилось ненадлежащее выполнение договорных обязательств администрации.

Администрацией указанный односторонний отказ обжалован в судебном порядке – в рамках дела № А60-43673/2020 рассмотрен иск Администрации о признании отказа исполнителя от контракта незаконным. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-43673/2020 судом отказано в полном объеме в удовлетворении иска Администрации.

В рамках рассматриваемого иска Администрацией заявлено требование о обязании общества передать отчеты о результатах инженерных изысканий, проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности стоимости, рабочую документацию.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к выполнению работ по состоянию на дату направления в адрес Администрации уведомления о расторжении контракта (23.03.2020) ответчик приступил, однако выполнение работ им не завершено.

Поскольку к выполнению работ исполнитель приступил, следовательно, им понесены расходы по предпроектным работам на общую сумму 412 772 руб. 11 коп.

Однако в связи с тем, что контракт расторгнут и исполнителем документально подтверждён факт реальности несения и размер расходов, указанные расходы взысканы судом с Администрации решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-43673/2020.

В рассматриваемой ситуации, документы, в отношении которых заявлен иск, подлежат оформлению по завершении выполнения работ (поскольку получение государственной экспертизы возможно на завершающей стадии выполнения работ), однако стадия завершения выполнения работ достигнута в данном конкретном случае не была, поскольку контракт между сторонами был расторгнут, соответственно испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, факт чего ответчик не отрицает, в судебном заседании на вопрос суда подтвердил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         В.А. Махонина