РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 80889/22-84-583

01 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по  заявлению: АО "Хлебозавод №16 (Специализированный застройщик)" (123022, 

<

...>, помещ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Объединение административно - технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 26.10.2021 г. № 21-44-Н11-00390/01 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2021 г. № 04/10-2021-Х3);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от14.03.2022 г. № 01-30-298/22, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Хлебозавод №16 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединение административно - технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 г. № 21-44-Н11-00390/01.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением АО "Хлебозавод №16 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 тысяч рублей.

Не согласившись вышеуказанным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в отношении АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила), а именно: по адресу: 

<

...>.

02.09.2021 в ходе проведенного обследования установлено, что по указанному адресу: в ходе проведенного обследования на основании обращения на МосЭДО (№ 01-17-832/21 от 01.09.2021) выявлен факт проведения земляных работ без оформления разрешительной документации с целью строительства инженерных коммуникаций (бытовой и дождевой канализации) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой».

По данным ЕИС ОАТИ на производство земляных работ, установку временных ограждений оформлен ордер № 19010811/3 от 27.12.2019 сроком действия до 30.08.2021. Заказчик - АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)». Подрядчик - ООО «БРИГ СВ.». Заявки на продление срока действия ордера на момент проведения обследования не поступали.

В отсутствии ордера на объекте продолжаются земляные работы по подключению объекта капитального строительства к инженерным коммуникациям.

Лицом, наделенным полномочиями по направлению заявлений на оказание юридическому лицу государственных услуг, в том числе услуги по оформлению, переоформлению ордеров в установленном порядке, является заказчик работ - АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)».

Таким образом, АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» не направило заявку на продление ордера для производства работ.

В ходе рассмотрения административного дела представителем по доверенности АО «Хлебозавод №16 (специализированный застройщик)» ФИО1 подано заявление от 26.10.2021 содержащее ходатайство о прекращении административного дела в связи с тем, что по указанному адресу после окончания срока действия ордера работы не ведутся. Рассмотрев материалы административного дела и заявление представителя по доверенности АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» ФИО1 пришел к следующему.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП (далее - Правила) заказчик является заявителем предоставления государственной услуги. Таким образом, ответственность за данное нарушение несёт заказчик АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» наделённый полномочиями по направлению заявок на оказание государственной услуги.

В соответствии с фотоматериалами находящимися в деле АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» продолжало работы после окончания срока действия ордера. Исследовав материалы об административном правонарушении установлено, что у АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» имелась возможность для соблюдения Правил, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные нарушения создают возможность для возникновения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

На основании изложенного АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» является ответственной организацией за проведение работ после окончания срока действия ордера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее -ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В соответствии с п.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы, производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В связи с обнаружением правонарушения 08.10.2021 в отношении АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении № 21-44-Н11-00390/01.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 07.10.2021 № 04/10-2021-ХЗ).

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» 05.10.2021, согласно информации с сайта Почта России.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Протокол, содержащий время и место рассмотрения дела был получен представителем АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» на руки 08.10.2021, о чем имеется подпись в соответствующей графе постановления.

26.10.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 07.10.2021 № 04/10-2021-ХЗ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление № 21-44-Н11-00390/01 о привлечении АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП города Москвы.

АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 700 000 рублей.

Копия постановления направлена АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» по почте, однако была возвращена отправителю 09.11.2021. 

В соответствии с требованиями Правил выдачи ордеров, заявку на оформление ордера подает заказчик проведения работ. А также лицом, ответственным за содержание строительной площадки после окончания срока действия ордера является также заказчик работ - АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)».

Вопреки доводам заявителя воспрепятствование проведению работ действиями третьих лиц не как не влияет на оформление или не оформление ордера на производство работ, также не снимает с АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» ответственности за производство работ без ордера.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) АО «ХЛЕБОЗАВОД №16 (СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК)» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.  Москвы.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом, 26.10.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 07.10.2021 № 04/10-2021-ХЗ). 

Согласно постановлению о назначении наказания, защитник Общества от подписи за получение копии постановления отказался, в связи с чем копия постановления была направлена в адрес заявителя по почте, однако была возвращена отправителю 09.11.2021. 

О наличии вынесенного в отношении заявителя постановления Обществу было известно, так как представитель Общества присутствовал при составлении протокола 08.10.2021 г. и вынесении постановления по делу от 16.10.2021 № 21-44-Н11-00390/01. Обществом в ходе рассмотрения административного дела были представлены в административный орган письменные ходатайства от 07.10.2021 г. и 26.10.2021 г.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 14.04.2022 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, более чем на 5 месяцев.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены. Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом суда. Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Оценив конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,  требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 1.6, 2.1,  4.5, 9.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Хлебозавод №16 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова