АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3775/2019

город Саранск23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт»

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 35375 рублей,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее – ООО «Жилкомбыт», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 35375 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что 06 марта 2019 года примерно в 16 часов 00 минут работники ООО «Жилкомбыт» начали уборку снега с крыши до №28 по проспекту Ленина, г.Саранск. Около 17 часов 50 минут во время выполнения работ кусками льда была повреждена вывеска магазина, принадлежащая ИП ФИО2, а именно: пластиковые буквы «БУВЬ» и знак «Рекламный глобус».

По факту обращения ИП ФИО2 в Отдел полиции №3 МВД России по го Саранск 06.03.2019 старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен Протокол места происшествия и взяты объяснения. 11 марта 2019 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению ИП ФИО2

Согласно счету на оплату №198 от 06.03.2019, выставленного ООО «Рекламная мастерская Арт мастер», стоимость восстановления поврежденной вывески составила 35375 рублей. Платежным поручением №9 от 08.04.2019 ИП ФИО2 перечислил ООО «Рекламная мастерская Арт мастер» денежные средства в размере 35375 рублей.

Претензию истца от 14.03.2019 о возмещении суммы ущерба в размере 35375 рублей ответчик оставил без удовлетворения (ответ на претензию исх.№43 от 18.03.2019), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика по уборке льда с кровли жилого дома, достоверно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019, составленным УУП ОП №3 УМВД России по г. Саранску Республики Мордовия. Данный документ получен с соблюдением установленного законом порядка и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Размер вреда подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №9 от 08.04.2019, счетом на оплату №198 от 06.03.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о факте принадлежности рекламной конструкции истцу, повреждения вывески истца в результате падения льда с крыши дома, причинения ущерба по вине ответчика, изготовления новых рекламных букв на сумму 35375 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование затрат представлен договор возмездного оказания юридических услуг №870/19 от 10.04.2019, акт сдачи-приемки от 12.04.2019, приходный кассовый ордер №705012 от 12.04.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии и  искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), суд считает подлежащими возмещению в субсидиарном порядке судебные расходы в сумме 6000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчиков в субсидиарном порядке и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 13.03.2003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саранска, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 22.10.2004) возмещение ущерба в сумме 35375 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в суме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина