Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6454/2020

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО2, по доверенности от 14.05.2020; директор ФИО3, на основании приказа от 25.02.2021 № 02/25.

от  Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № 19-20/00011; ФИО5, по доверенности от 18.01.2021 № 02-18/01111.

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00109.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Технология" 

на решение от  19.10.2020

по делу № А73-2646/2020

Арбитражного суда Хабаровского  края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1162724089000, ИНН 2721228171)

к Российской Федерации  в  лице Федеральной налоговой службы 

о  взыскании 4 202 196 руб. 74 коп.

 третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,  Управление  Федеральной  налоговой службы  по Хабаровскому  краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  о взыскании с   Российской  Федерации  в  лице   Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) за счет средств казны Российской Федерации, с учетом   уточнения,  убытков в  сумме 4 202 196,74 руб.

       Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, регистрирующий орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. 

      Решением  суда   от  19.10.2020 в удовлетворении исковых требований   отказано.

      Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный   апелляционный суд  обратилось ООО «Технология»  с  апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт   об удовлетворении иска. В жалобе   приводит  доводы   о   применении  судом   не подлежащих применению норм права   при  рассмотрении  вопроса   от незаконности   решения регистрирующего органа  о приостановке государственной регистрации  изменений  в учредительные  документы от 28.02.2019 № 2902А (а именно пп.2 п.2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий  и способов проведения указанных в п.4.2 статьи 9 ФЗ «О государственной   регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения  относительно предстоящей государственной   регистрации изменений Устава юридического  лица или предстоящего  внесения  сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления  физического  лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».  Указал на  неверное  установление судом  обстоятельств  дела и неправильное истолкование   закона  при    разрешении   вопроса  о законности  внесения  записи  от 06.03.2019 о недостоверности сведений   об адресе  юридического лица. Полагает, что ООО «Технология»  в установленном  порядке отреагировало    на уведомление   о недостоверности  сведений  и  в срок исполнило свою обязанность по представлению   достоверных сведений относительно нового  адреса местонахождения  юридического лица, что  исключало   наличие  у регистрирующего органа  оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи  о  недостоверности  сведений  относительно старого адреса 

<

...>. В   жалобе   заявитель ссылается также  на  то, что вопрос  о почтовом  адресе  общества  не исследовался судом, в связи с чем  ходатайствовал  о приобщении  дополнительных документов – доказательства получения  корреспонденции  по вышеуказанному адресу. Ссылается также на  необоснованность вывода суда  о  недобросовестности действий   заявителя, подавшего котировочную  заявку  после   даты внесения  в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Не согласился с выводом суда  в части   формального составления  документов в качестве  доказательств приготовления  к участию  в запросе котировок. Полагает, что   запись в ЕГРЮЛ  о недостоверности  адреса общества  явилось  следствием   неправомерных  действий   регистрирующего органа.

        Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска  и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  в отзывах  с доводами  апелляционной  жалобы не  согласились, просили оставить решение суда  без изменения.

       ФНС  России   отзыв на апелляционную жалобу  не  представило.

       В судебном  заседании    представители  участвующих в  деле  лиц поддержали  заявленные ими доводы и возражения.

       ФНС России  явку своего представителя в судебное  заседание  не  обеспечило,  что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не  является   препятствием  для   рассмотрения   апелляционной   жалобы  в   их  отсутствие.

       Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016 за ОГРН 

<

***>. 

      На налоговом учете Общество состоит в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска. 

      Учредителем (участником) ООО «Технология» является ФИО7. Решением учредителя ООО «Технология» ФИО7 от 31.07.2018 директором ООО «Технология» был назначен ФИО3. Соответствующая запись ГРН 2182724410097 внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2018. 

      В регистрирующий орган от заинтересованного лица – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса ООО «Технология» (

<

...>). 

      В связи с поступлением указанного заявления, регистрирующий орган направил Обществу, руководителю и учредителю уведомления от 23.01.2019 о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе ООО «Технология». Данными уведомлениями регистрирующий орган обязал в течение 30 дней с момента направления уведомлений сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. 

     ООО «Технология» в лице ФИО3 02.02.2019 представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. К заявлению представлены решение участника ООО «Технология» от 01.02.2019 об  определении нового  адреса ООО «Технология» - 

<

...>, а также об изменении  в Устав Общества. 

     Решением от 08.02.2019 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, исходя из того, что 02.02.2019 ООО «Технология» было представлено заявление по форме Р14001, согласно которому полномочия директора ФИО3 прекращены, полномочия возложены на управляющую организацию. 

     ООО «Технология» 13.02.2019 в лице ФИО3 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. К заявлению представлено решение участника ООО «Технология» от 13.02.2019 в соответствии с которым определен новый адрес ООО «Технология» - 

<

...>, а также  внесении изменения в Устав Общества. 

     Решением от 20.02.2019 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 

    ООО «Технология» в лице ФИО3 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. К заявлению представлено решение участника ООО «Технология» ФИО8 от 21.02.2019 в соответствии с которым определен новый адрес ООО «Технология» - 

<

...>, а также изменения в Устав Общества. 

    Решением Инспекции от 28.02.2019 государственная регистрация приостановлена в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю разъяснено его право в срок до 18.03.2019 представить документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. 

     Инспекцией в рамках проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений проведены мероприятия по осмотру территории, допрос руководителя ООО «Технология» . 06.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192724128045 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» - 

<

...>. В последующем, решением от 28.03.2019 регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. Основанием для отказа послужили выводы регистрирующего органа об установлении признаков фиктивности руководителя и внесения записи о недостоверности сведений о руководителе, а также о том, что в заявлении о государственной регистрации указаны адрес электронной почты и телефон, которые ранее одновременно использовались при государственной регистрации различными юридическими лицами.  

      Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» 13.03.2019 разместило на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») извещение о проведении запроса котировок на поставку опор наружного освещения металлических (типа ОТ) и кронштейнов. 

     Дата начала срока подачи котировочных заявок – 13.03.2019. Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 22.03.2019. 

      В целях участия в запросе котировок ООО «Технология» 21.03.2020 подало котировочную заявку, содержащую предложение по цене товара – 9 466 500 руб. 

     В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.03.2019 ООО «Технология» отказано в допуске к участию в процедуре. Основанием для отказа в допуске послужило представление недостоверных сведений, а именно указанные в заявке Участника адрес Участника и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не подтверждены (имеется запись от 06.03.2019 в выписке из ЕГРЮЛ о результатах проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

      Согласно письму МУП «Электросервис» от 13.02.2020 № 251-1 основанием для отказа в допуске ООО «Технология» послужило наличие информации о недостоверности сведений о директоре и об адресе организации. Иных замечаний к котировочной заявке не имелось. В случае отсутствия на момент подведения итогов запроса котировок вышеуказанных нарушений, ООО «Технология» было бы допущено к участию в запросе котировок, предложение Общества было бы признано лучшим из поступивших. При условии соблюдения порядка заключения договора, выполнения требований, предъявляемых к победителю закупки (наличие банковской гарантии, своевременное подписание документов на ЭТП) между МУП «Электросервис» и ООО «Технология» мог быть заключен договор на поставку опор наружного освещения с ценой 9 466 500 руб. 

      Полагая, что незаконные действия налогового органа повлекли не допуск ООО «Технология» к участию в процедуре запроса котировок, не подписание им контракта и как следствие причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

     Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

     Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

     На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

    В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

     Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ФНС России.

     В силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

     Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

     По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

     Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

      В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      В качестве оснований взыскания убытков истцом указано на то обстоятельство, что в результате незаконных действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи   о недостоверности адреса Общества,  о приостановлении государственной  регистрации  и решения  от 28.03.2020  об отказе   в государственной  регистрации, истец  не  был   допущен к участию   в процедуре  закупки,  что  в  итоге  лишило   его дохода от   заключенного с МУП «Электросервис» городского округа г.Южно-Сахалинск   договора    на   заявленную в иске сумму.     

      Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции  руководствовался   нормами  Федерального   закона  «О государственной  регистрации  юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (закон № 129-ФЗ),  положениями  части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), положениями  Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

       В соответствии с подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

        В силу  пункта 4.2 статьи 9 данного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9). Таким документом является Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ7- 14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения  мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

      В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России. 

    Пунктом 17 Приказа № ММВ-7-14/72 также установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации. 

        Как  установлено судом,   должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>,  по результатам которого составлен протокол осмотра от 24.12.2018 № 719,  согласно которому ООО «Технология» по адресу: 

<

...> не обнаружено. 

      Согласно письму ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» (собственнику   здания), помещения №№ 409, 409а предоставлены   в  пользование иному  лицу -   ООО «Паритет» в пользование в рамках договорных отношений, а для передачи этих помещений в субаренду требуется согласие ВГТРК, как правообладателя данного помещения, которое  ВГТРК «Дальневосточная» не  давало. Кроме того,  контроль за пропускным режимом на территории филиала осуществляет ФГУП «Охрана» Росгвардии,   при этом ООО «Технология» (единоличному исполнительному органу общества) постоянные электронные пропуска не  выдавались.

           По результатам осмотра в регистрирующий орган направлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

           В  ответ  на  уведомление   налогового органа   от 23.01.2019 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о недостоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, ООО «Технология»     направило  02.02.2019, 13.02.2019, 21.02.2019  в Инспекцию заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. 

          На основании представленных 02.02.2019 и 13.02.2019 документов, Инспекцией приняты решение об отказе в государственной регистрации. 

         Данные решения, как  указал суд, оспорены не были, доводов об их незаконности   истец не   заявлял.

          В отношении заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленного в регистрирующий орган 21.02.2019 вх. № 2902А, регистрирующим органом принято решение от 28.02.2019 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.2, пункта 4.4  статьи 9, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ для   проверки сведений, включаемых  в ЕГРЮЛ (в части  изменения   адреса 

<

...>). В ходе   проверки    налоговым органом проведен   осмотр территории по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 11.03.2019 № 35 – том 2 л.д. 50-51).   Приостановление  государственной  регистрации  обосновано  тем, что новым адресом юридического лица фактически заявлено жилое помещение.  В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах, связанных с достоверностью адреса юридического лица» государственная регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в случае, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

       В период приостановления государственной регистрации, 06.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192724128045 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» - 

<

...>.

         С учетом  анализа  представленных  в   дело доказательств,    суд пришел к  обоснованному выводу  о наличии у регистрирующего органа достаточных оснований для внесения 06.03.2019 записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (

<

...>).

         Рассматривая     требования в части непосредственно  подачи  документов для участия в закупке на  поставку   опор наружного  освещения  металлических, судом учтено, что в  котировочной заявке ООО «Технология», поданной 21.03.2020,  им представлены недостоверные сведения о своем адресе места нахождения и о почтовом адресе. Судом  установлено, что  Общество, фактически не находясь по адресу 

<

...>, в заявке указывает именно данный адрес в качестве как юридического, так и почтового, т.е. представляет заведомо недостоверные сведения. 

        Кроме того, как на дату опубликования извещения о проведении запроса котировок (13.03.2020), так и на дату подачи Обществом котировочной заявки (21.03.2020) в представленной выписке из ЕГРЮЛ уже содержалась запись от 06.03.2019 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а срок приостановления государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица по решению от 28.02.2029 не истек. 

        Следовательно,  как  верно  указано судом,    отказ в допуске заявки Общества к участию в запросе котировок обусловлен действиями самого заявителя, представившего заявку с заведомо недостоверными сведениями о своем юридическом и почтовом адресе, что  свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между  действием налогового органа и убытками истца, в связи с чем суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

        Более   того,  доказательства   безусловного   заключения  договора поставки  с  ООО «Технология»  и получения  им  4 202 196 руб. 74 коп.  в качестве   платы по договору  истец не представил. Возможный  допуск  заявки Общества к участию в закупке, о чем   указано   в письме   МУП «Электросервис» от 13.08.2020   сам по себе не может свидетельствовать о том, что договор был бы заключен именно с Обществом.

        Доводы  апелляционной жалобы  о  применении  судом   при  рассмотрении  вопроса   о незаконности   решения регистрирующего органа  о приостановке государственной регистрации  изменений  в учредительные  документы от 28.02.2019 № 2902А  пп.2 п.2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий  и способов проведения указанных в п.4.2 статьи 9 ФЗ «О государственной   регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения  относительно предстоящей государственной   регистрации изменений Устава юридического  лица или предстоящего  внесения  сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления  физического  лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», не подлежащего применению ввиду  того, что    Общество  уже  было  зарегистрировано  в  качестве   юридического лица,  подлежат отклонению судом апелляционной   инстанции, как   противоречащие  абз.2 ст. 1 ФЗ Закона № 129-ФЗ,   предусматривающего, что   государственной   регистрацией    юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  являются акты  уполномоченного  федерального органа   исполнительной власти, осуществляемые посредством  внесения  в   государственные реестры  сведений  о создании, реорганизации  и  ликвидации   юридических лиц, приобретении    физическими  лицами статуса индивидуального  предпринимателя, прекращении  физическими   лицами деятельности в качестве  индивидуальных   предпринимателей, иных сведений  о юридических лицах и  индивидуальных предпринимателях. 

        Доводы  апелляционной   жалобы  в части  неверного  установления судом  обстоятельств  дела и неправильного истолкования   закона  при    разрешении   вопроса  о законности  внесения  записи  от 06.03.2019 о недостоверности сведений   об адресе  юридического лица, в части не исследования вопроса  о почтовом  адресе  общества, в части   исполнения  Обществом своей  обязанности по представлению   достоверных сведений относительно нового  адреса местонахождения  юридического лица,       отклонены апелляционным  судом, поскольку  не подтверждаются материалами дела.  Доводы в   данной части  свидетельствуют    об иной  оценке истцом обстоятельств дела и доказательств, что   само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

        Представленные    ООО «Технология»   к   апелляционной   жадобе    почтовые   уведомления    и   счета, выставленные   в адрес  ООО «Технология» АО «Рэдком-Интернет»  в период с  января по март 2019,  действительно свидетельствуют  о том, что   почтовая  корреспонденция     направлялась     истцу  по  адресу  

<

...>. Вместе   с тем,  данный   факт  не  подтверждает  фактическое  нахождение истца по указанному адресу. Как  следует  из  материалов  налогового дела,   01.02.2019 единственным   участником ООО «Технология» ФИО7 принято  решение   об определении   нового адреса  общества    -

<

...>.    По  результатам  проверки, проведенной  24.12.2018 с участием  понятых,  не установлен факт нахождения    ООО «Технология»  по указанному адресу.  Факт  отсутствия  ООО «Технология» по адресу  

<

...>  подтвердил   и собственник   здания   -ВГТРК  ГТРК «Дальневосточная».

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

       Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

       Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу А73-2646/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев