СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4442/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А50-359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом, свидетельство о перемене имени;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021 №1, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2022 года по делу № А50-359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее - истец, ООО «ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее - ответчик, МКУ «СМИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 165 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., госпошлины в сумме 10 980 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 305 624 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 706 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с определением судом суммы причиненного ущерба в размере 4 456 руб. 91 коп. и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения. Экспертами определен размер ущерба, исходя из стоимости украденных материальных ценностей в виде рыночной стоимости чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом не функционирующей системы отопления, в то время как ущерб произошел от повреждения системы отопления зданий. Сведений о том, что при передаче зданий под охрану истцу радиаторы были не подключены к системе отопления зданий, были складированы, а сами системы отопления зданий были разукомплектованы с нарушением их целостности, не имеется. Кроме того, не согласен и с выводами заключений экспертов, которые при расчете ущерба исходили из стоимости 1-секционных радиаторов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0356300030518000008-01 от 02.04.2018 на основании решения Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ и услуг (протокол № 70ЭА/1/1 от 13.03.2018).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать комплект услуг по охране объектов недвижимости муниципальной казны г. Перми, расположенных на территории г. Перми и Пермского муниципального района, и имущества, находящегося на таких объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень объектов определяется в приложении № 2 к муниципальному контракту и может быт изменен по соглашению сторон при исполнении настоящего контракта без изменения общей продолжительности (объема) услуг по настоящему контракту.

По условиям муниципального контракта № 0356300030518000008-01 от 02.04.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчику была предоставлена банковская гарантия № 5598-ЭГБ/18 от 28.03.2018  АКБ «РосЕвроБанк».

В силу банковской гарантии № 5598-ЭГБ/18 от 28.03.2018 АКБ «РосЕвроБанк» (далее - Банк) обязуется уплатить бенефициару, которым является ответчик, денежную сумму в размере 1 039 152 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения банком письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением документов.

Актом приема-передачи помещений от 03.04.2018 к муниципальному контракту № 0356300030518000008-01 от 02.04.2018 истцу были переданы под охрану (2 поста круглосуточно) объекты недвижимости, в том числе 3-х этажное здание с подвальными помещениями, построенное в 1988 году, общая площадь 2 356,40 кв.м. по адресу: 

<

...> с 02.04.2018 в 00 час.00 мин.

В акте приема-передачи от 03.04.2018 сторонами указано, что в здании по ул. К.ФИО4 37 (литер А, А1) находятся приборы отопления чугунные радиаторы с истекшим сроком эксплуатации на 1 этаже 63 прибора, на 2 этаже- 51 прибор и на 3 этаже- 30 приборов. Система отопления от местной котельной отключена, вода слита. Всего: 144 прибора.

По ул. К.ФИО4 37 (литер Б) приборы отопления чугунные радиаторы с истекшим сроком эксплуатации подвал-14 приборов, на 1 этаже 55 приборов, на 2 этаже- 55 приборов и на 3 этаже- 55 приборов. Система отопления от местной котельной отключена, вода слита. Всего 179 приборов.

05.10.2018 дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 0356300030518000008-01 от 02.04.2018 стороны исключили из перечня объектов охраны трехэтажное здание по адресу: 

<

...> с 04.10.2018.

11.07.2018 представителями ответчика в одностороннем порядке был составлен акт внеочередного осмотра технического состояния объекта по факту кражи, где указано, что на объекте по ул. Капитана ФИО4 литер АА1,Б - отсутствуют 122 чугунных радиатора системы отопления по 8 секций (0,16 Вт) каждый общей мощностью 156,2 кВт.

Актом приема-передачи помещений от 03.04.2018 к муниципальному контракту № 0356300030518000008-01 от 02.04.2018 истцу были переданы под охрану (круглосуточный пост охраны) объекты недвижимости, в том числе 3 этажное здание с подвальными помещениями, построенное в 1960 году, общая площадь - 2 406,3 кв.м.по адресу: 

<

...>.

В акте приема-передачи ул. Можайская, 8 от 03.04.2018 состояние деревянных перекрытий не удовлетворительное, линолеум снят в помещениях № 13,14,15,20,21 на 2 этаже). Стеклопакеты на окнах металлопластиковые, разбито 19 шт., 12 шт. стеклопакетов на 2 этаже демонтированы. Окна защищены частично металлическим листом, частично необрезной доской. Отделка-побелка, покраска, обои в неудовлетворительном состоянии.

20.08.2018 представителем ответчика в одностороннем порядке был составлен акт внеочередного осмотра технического состояния объекта по ул. Можайская 8 г. Пермь, где указано, что на втором этаже на пожаре выгорело 2 помещения № 18, 21 и требуется восстановление выгоревшей стены, установка пластиковых окон и устройство конструкции пола.

Согласно п. 2.3.5 муниципального контакта в обязанность ответчика при обнаружении факта кражи, повреждения или уничтожения имущества входит вызов представителя истца для участия в снятии остатков материальных ценностей и определения размера ущерба.

06.08.2018 в адрес истца от ответчика поступила претензия исх.№ 43 с требованием о возмещении ущерба в размере 345 622 руб. 04 коп., причиненного в результате несанкционированного демонтажа неустановленными лицами 122 шт. чугунных радиаторов системы отопления мощностью 156,2 кВт, произошедшего 11.07.2018 на охраняемом объекте по ул. Капитана ФИО4 д.37.

27.08.2018 в ответ на претензию истец указал, что в месячный срок возместит ущерб путем восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

24.09.2018 исх.№ 75 истец сообщил ответчику о том, что имущество на объекте: 

<

...> восстановлено силами истца и просит создать приемочную комиссию.

В ответе исх.№ 89 от 09.10.2018 на претензию ответчика об уплате денежных средств в сумме 345 622 руб. 04 коп. истцом отказано в связи с тем, что чугунные радиаторы были с истекшим сроком эксплуатации, система горячего водоснабжения находилась в нерабочем состоянии в связи с ее отключением, при передаче радиаторов по акту приема-передачи ответчиком были указаны лишь характеристики по количеству радиаторов, без указания звеньев в самих радиаторах. Истцом также указано, что все радиаторы восстановлены им по количеству, ранее принятые по акту приема-передачи от ответчика истцом от 03.04.2018.

28.08.2018 в адрес истца от ответчика поступила претензия исх.№ 59 с требованием о возмещении ущерба в размере 297 351 руб. 22 коп., причиненного в результате пожара неустановленными лицами на охраняемом объекте по ул. Можайская д. 8 с приложением одностороннего акта осмотра от 20.08.2018.

15.10.2018 комиссионным актом обследования по ул. Можайской д.8 в г.Перми было установлено, что из двух помещений. Которым был причинен ущерб, в одном частично побелены 48 кв.м. потолка и стен, половое покрытие 5м2 не восстановлено. Во втором помещении работы по восстановлению не проводились.

С учетом частичного восстановления ущерба силами истца, ответчиком сумма материального ущерба по ул. Можайской д.8 в г. Перми был уменьшен с 297 351 руб. 22 коп. до 53 396 руб. 66 коп.

Ответчик обратился в Банк исх.№ 61 от 17.10.2018 с требованием о выплате ответчику неисполненных обязательств истцом, обеспеченных банковской гарантий в общей сумме 399 018 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 51-53).

Сумма требований в размере 399 018 руб. 70 коп. состояла из материального ущерба по сметной стоимости восстановления системы отопления на объекте ул. Капитана ФИО4 37 в размере 345 622 руб. 04 коп. и сметной стоимости восстановления поврежденного имущества на объекте ул. Можайская д.8 в размере 53 396 руб. 66 коп.

Согласно платежному поручению № 114204 от 14.11.2018 ответчику было выплачено Банком - ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии 399 018 руб. 70 коп.

АКБ «РосЕвроБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На основании полученной претензии ПАО «Совкомбанк» исх.№ 8646 от 29.04.2019 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 399 018 руб. 70 коп. в Банк, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика была направлена претензия согласно чеку почты России от 22.10.2019 о возврате денежных средств в сумме 399 018 руб. 70 коп., поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ущерб от пожара составил 88 937 руб. 78 коп., ущерб от кражи составил 4 456 руб. 91 коп. (стоимость 1секционных чугунных радиаторов к вол-ве 29 шт.), в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 305 624 руб. 01 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате кражи чугунных радиаторов по адресу 

<

...> и пожара по адресу: 

<

...> определением суда от 12.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесЭксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6.

28.01.2021 в суд поступило заключение экспертов №326-Э/20 от 27.01.2021, согласно которому эксперты пришли к выводу, что  после кражи чугунных радиаторов в августе 2018 г. по адресу 

<

...> в лит. АА1 и лит. Б и произошедшего в августе 2018 г. пожара по адресу: 

<

...> комнаты № 18 и № 21) выявлен следующий материальный ущерб: количество недостающих радиаторов по адресу: 

<

...> лит. АА1 по состоянию на 28.09.2018 г.- 21 прибор.; количество недостающих радиаторов по адресу: 

<

...> лит. Б по состоянию на 28 сентября 2018 г. - 8 приборов.

Стоимость ущерба по адресу: 

<

...> лит. АА1, и лит.Б по состоянию на август 2018 г. определена: с учетом принятия к расчету 1 секции радиатора в качестве 1 -го прибора отопления - 12 473 руб. 78 коп.; с учетом принятия к расчету 8 секций радиатора в качестве 1-го прибора отопления - 99 582 руб. 56 коп. (примечание: при формировании общей стоимости размера материального ущерба складывать стоимость восстановления ущерба при определении 1 секционных и 8 секционных радиаторов не допускается). Стоимость материального ущерба причиненного ответчику в результате пожара по адресу: 

<

...> комнаты № 18 и № 21) по состоянию на август 2018г. без учета восстановления пластиковых окон составляла 88 937 руб. 78 коп.

25.08.2021 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО7.

30.09.2021 в суд поступило заключение ООО «Бизнес-Эксперт», согласно которому, стоимость 1 - секционных чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в количестве 29 шт. составляет 4 448 руб. 00 коп.; стоимость 8-секционных чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в количестве 29 шт. составляет 35 653 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы в дела заключения экспертов, с учетом письменных пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ущерб от пожара составил 88 937 руб. 78 коп., ущерб от кражи составил 4 456 руб. 91 коп. (стоимость 1секционных чугунных радиаторов к вол-ве 29 шт), в связи с  чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 305 624 руб. 01 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно приложению № 2 к контракту объектами охраны являлись отдельно стоящие здания по ул. ФИО4,37 лит. А,А1, Б, В, Д.

В акте приема-передачи под охрану от 03.04.2018 количество чугунных радиаторов в системах отопления отмечено непосредственно в характеристиках системы отопления зданий, но не в числе имущества, хранящегося в них.

При этом ни из акта приема-передачи под охрану от 03.04.2018, ни из иных представленных в материалах дела документах, не следует, что при передаче зданий под охрану радиаторы были не подключены к системе отопления зданий, были складированы, а сами системы отопления зданий были разукомплектованы с нарушением их целостности.

Согласно акту приема-передачи под охрану от 03.04.2018 в зданиях по ул. Капитана ФИО4, 37, сторонами было зафиксировано наличие в системах отопления 345 чугунных радиаторов.

Комиссией МКУ «СМИ» обнаружен факт отсутствия 122 чугунных радиаторов по 8 секций (0,16 Вт) общей мощностью 156,2 кВт в системах отопления зданий лит. А,А1 и Б, о чем составлен акт внеочередного осмотра от 11.07.2018.

Претензией от 06.08.2018 № 43 МКУ «СМИ» потребовало от ЧОО «Барс» возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств, определенных локальным сметным расчетом, либо обеспечить возмещение ущерба иным способом (восстановить имущество в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения).

В ответе па претензию от 27.08.2018 № 75 истец сообщил, что возместит ущерб в месячный срок путем восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Письмом от 24.09.2018 № 84 истец сообщил, что имущество на объекте по ул. Капитана ФИО4,37 восстановлено в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, с просьбой организовать комиссию.

Из актов внеочередного осмотра от 28.09.2018, составленных комиссией МКУ «СМИ» с участием представителя ЧОО «Барс» ФИО8, следует, лит. А,А1 - подключены к системе без деформации 83 прибора отопления (из 144 при передаче здания под охрану по акту от 03.04.2018), следовательно, демонтирован 61 радиатор (144 - 83 = 61). Из числа демонтированных радиаторов 23 прибора обрезаны на 50%, отрезанные части от 17 радиаторов по 4-6 секций приставлены к стене без подключения к системе; лит. Б - подключены к системе без деформации 91 прибор отопления (из 179 при передаче здания под охрану по акту от 03.04.2018), следовательно, демонтировано 88 радиаторов (179 - 91 = 88). Из числа демонтированных радиаторов 40 приборов обрезаны на 50%, а отрезанные части от 46 приборов по 2-3 секции приставлены к стене без подключения к системе; лит. В - демонтировано 8 чугунных радиаторов (из 17 переданных под охрану по акту от 03.04.2018); лит. Д - демонтирован 1 чугунный радиатор (из 5 переданных иод охрану по акту от 03.04.2018).

Итого по состоянию на 28.09.2018 общее количество демонтированных радиаторов составило 158 радиаторов (61 + 88 + 8 + 1 = 158), из них в лит. А,А1 и Б - 149 радиаторов (61 + 88), в т.ч. повреждены путем частичного отрезания 50% секций - 63 радиатора (23 + 40 = 63), отрезанные части которых от 2 до 6 секций были приставлены к стенке (17 + 46 = 63).

Актом от 10.10.2018 установлено, что система отопления в зданиях лит. А,А1 и Б по ул. Капитана ФИО4, 37 не восстановлена, нарушена целостность системы, частично отсутствуют радиаторы отопления марки М 140.

Согласно акту осмотра от 03.09.2020, назначенного определением суда от 10.08.2021, в зданиях по ул. Капитана ФИО4,37 следов восстановления системы отопления нет, при этом в зданиях лит. А,А1, Б и В демонтировано полностью или частично 138 радиаторов системы отопления, из них в лит. А,А1 и Б - 126 радиаторов (9 + 33 + 34 + 50 = 126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, на объектах охраны по ул. Капитана ФИО4, 37 произошло не хищение отдельных материальных ценностей в виде чугунных радиаторов, как самостоятельных вещей, а была повреждена система отопления зданий с демонтажем не менее 122 радиаторов, подключенных к системе и являющихся ее неотъемлемой частью. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с определением размера ущерба исходя из стоимости украденных материальных ценностей в виде рыночной стоимости чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом не функционирующей системы отопления, признаются обоснованными.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести       для    восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2.1.3 контракта исполнитель обязался обеспечить сохранность объектов и их защиту от противоправных посягательств.

В соответствии п. 5.4 контракта исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему контракту.

На основании с п. 5.5 контракта ущерб определяется при повреждении объекта, его отдельных элементов и систем - в размере стоимости восстановительного ремонта (п. 5.5.1 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра объекта, составленным заказчиком. При этом исполнитель вправе указывать свои замечания к акту. В случае неприбытия на осмотр объекта уполномоченного представителя исполнителя или его немотивированного отказа от подписания акта, делается запись в акте, при этом такой акт считается надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей, сверенным с данными бухгалтерского учета, а при повреждении объекта - локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт.

Поскольку радиаторы являются частью целостной системы отопления зданий, оснований ставить вопрос и применять при определении ущерба ответ экспертов о стоимости металлолома от бывших в употреблении радиаторов, у суда первой инстанции действительно не имелось.

Следует отметить, что истекший срок эксплуатации радиаторов в данном случае не имеет значения, поскольку сведения о наличии у радиаторов каких-либо дефектов в материалах дела отсутствуют. При этом, тот факт, что система отопления в апреле-июле 2018 года была отключена, вода слита, значения не имеет. Факт временной неэксплуатации зданий в данном случае значения, поскольку обстоятельство признания зданий аварийными и подлежащими сносу, не установлен.

Учитывая изложенное, а также то, что истец, осуществляя охрану переданных ему объектов, должен был обеспечить их сохранность в том виде, в котором они были переданы (с системой отопления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб от повреждения системы отопления зданий подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта системы отопления, включая работы по установке (замене) поврежденных радиаторов, на основании локального сметного расчета и с применением стоимости новых материалов.

Довод жалобы о несогласии с выводами заключений экспертов, являются обоснованными, поскольку объем работ для восстановления нарушенной в период охраны системы отопления зданий должен включать в себя как количество радиаторов, складированных после незаконного демонтажа, так и количество поврежденных радиаторов, подлежащих замене вследствие частичного демонтажа.

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 28.09.2018, подтверждается повреждение значительного количества радиаторов в период охраны путем обрезки их секций на 50%.

Однако, экспертами при ответе на вопрос о размере ущерба от кражи радиаторов, определялось лишь количество полностью отсутствующих в зданиях радиаторов, в число которых поврежденные путем обрезки на 50% радиаторы, а также те радиаторы, которые были полностью демонтированы, но взамен которых позже силами ЧОО «Барс» были приставлены к стене отдельные секции от дополнительно срезанных радиаторов, не вошли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что вывод экспертов о том, что к расчету ущерба по украденным радиаторам по ул. Капитана ФИО4, 37 могут быть приняты 1-секционные радиаторы, носит предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в здании были установлены такие радиаторы.

Более того, предположение экспертов о возможности расчета ущерба по стоимости 1-секционных радиаторов опровергается фототаблицей, фотоматериалами, а также результатами исследований экспертов, свидетельствующими о том, что 1-секционные радиаторы отсутствовали в системах отопления зданий до их демонтажа, установленного актом от 11.07.2018; 1-секционные радиаторы отсутствуют среди демонтированных и складированных в кабинетах; 1-секционные радиаторы отсутствуют среди оставшихся целыми радиаторов, находящихся в идентичных с демонтированными местах установки; площадь места установки и следы от демонтированных радиаторов в местах их установки значительно превышают размеры 1-секционных радиаторов.

Таким образом, представленный МКУ «СМИ» локальный сметный расчет на восстановительный ремонт системы отопления в зданиях по ул. Капитана ФИО4, 37 ни по объему работ, ни по обоснованности примененных в нем единичных сметных расценок, заключения экспертов не опровергают.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта системы отопления зданий по ул. Капитана ФИО4, 37 по объемам демонтированных (полностью или частично) радиаторов, установленным актами осмотров от 11.07.2018, 28.09.2018, 10.10.2018, 03.09.2020, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы таким доказательством не являются, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта системы отопления зданий по ул. Капитана ФИО4, 37, поврежденной в результате демонтажа радиаторов в период охраны зданий ЧОО «Барс» перед экспертами не ставился, в ходе проведенных экспертиз не исследовался и соответствующих выводов эксперты не давали.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзыва истца о непредоставлении ответчиком документов отклоняются, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что МКУ «СМИ» осуществляло только  охрану зданий муниципальной казны, и техническая документация в отношении спорных объектов, у него не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2021 следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-359/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 783 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова