ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5602/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А76-632/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Налимово» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-632/2025, В заседании принял участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  

«РесурсТрейд» - ФИО1 (выписка ЕГРЮЛ от 03.09.2025, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» (далее - истец, общество «РесурсТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее – ответчик, общество «Налимово» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 361/23 от 13.01.2023 в размере 3 240 172 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является несоизмеримым, кроме того заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении и определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 между обществом «РесурсТрей» и обществом «Налимово» заключен договор поставки нефтепродуктов № 361/23 от 13.01.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товар – нефтепродукты, указанные в Спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем именуемый «Товар», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

В течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора (п. 1.2).  

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки товара согласовываются продавцом и покупателем и отражаются в Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).  

Количество товара может меняться в пределах +/-10% в опционе продавца (п. 2.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по цене и в срок указанные в Спецификации (Приложение) к настоящему договору путем перечисления денег на расчетный счет продавца. По соглашению сторон возможны иные не запрещенные законом формы расчетов за поставленную по договору продукцию.  

К договору поставки сторонами согласованы спецификации на поставку дизельного топлива, в содержании которых указано:  

- по спецификации от 18.08.2023 на поставку дизельного топлива Евро 5, сорт С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) на сумму 1 657 178 рублей. Срок поставки – август 2023. Поставка производится до склада покупателя транспортом продавца, транспортные расходы до с. Налимово, Курганской области, включены в цену товара.  

Условия оплаты товара: покупатель оплачивает товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца. Окончательная цена по спецификации рассчитывается на день полной оплаты спецификации, из расчета 6 копейки на литр за календарный день со дня поставки. Обязательства покупателя по оплате товара считается выполненными с момента зачисления  

денег на расчетный счет продавца.  

- по спецификации от 26.06.2023 на поставку дизельного топлива Евро 5, сорт С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) на сумму 1 332 914 рублей. Срок поставки – июнь 2023. Поставка производится до склада покупателя транспортом продавца, транспортные расходы до с. Налимово, Курганской области, включены в цену товара.  

Условия оплаты товара: покупатель оплачивает товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца. Окончательная цена по спецификации рассчитывается на день полной оплаты спецификации, из расчета 4 копейки на литр за календарный день со дня поставки. Обязательства покупателя по оплате товара считается выполненными с момента зачисления денег на расчетный счет продавца.  

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов № 361/23 от 13.01.2023 ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.06.2023 № 446 на сумму 1 332 914 рублей, от 25.08.2023 № 604 на сумму 1 657 178 рублей.  

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления претензии от 06.12.2023, а также в дальнейшем обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Факт поставки продукции по договору подтверждается универсальными передаточными документами, обществом «Налимово» не оспаривается. Количество и стоимость полученной продукции также ответчиком не оспорены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, в данном случае истцом неустойка по договору не начислялась и не являлась предметом исковых требований.  

Согласно исковым требованиям, с учетом уточнения от 01.04.2025, истец просил взыскать задолженность по договору № 361/23 от 13.01.2023 в соответствии с накладными № 446 от 27.06.2023 и № 604 от 25.08.2023, с учетом условий спецификации.  

Согласно абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Спецификация является неотъемлемой частью договора. 

Условия спецификаций от 18.08.2023 и 26.06.2023 о том, что окончательная цена по спецификации рассчитывается на день полной оплаты спецификации, из расчета 6 (4) копейки на литр за календарный день со дня поставки, необоснованно признано судом коммерческим кредитом.  

Так, п. 4.4 договора содержит условие о том, что предусмотренный договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

При этом срок оплаты товара сторонами не согласован и определяется на момент оплаты согласно условиям спецификации.  

Условие спецификаций о том, что окончательная цена по спецификации рассчитывается на день полной оплаты спецификации, из расчета 6 (4) копейки на литр за календарный день со дня поставки, свидетельствует о согласовании сторонами порядка формирования цены, а не о начислении неустойки или коммерческом кредите.  

Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании.  

Таким образом, в данном случае задолженность по договорам составляет 3 240 172, 36 руб. основного долга (в том числе задолженность в размере 1 900 000 руб. и 1 340 172 руб. 36 коп. в соответствии с условиями спецификации (с учетом погашения 100 000 руб. после возбуждения производства по делу).  

Иного ответчиком не доказано. 

Расчет суммы требований судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.  

Принимая во внимание, что о взыскании неустойки требование не заявлялось, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда первой инстанции не имелось.  

При этом неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Довод о необоснованном отнесении государственной пошлины на ответчика в полном объеме, подлежит отклонению, так как задолженность ответчиком частично погашена после возбуждения производства по делу.  

Так, в случае частичного погашения задолженности после принятия иска к производству суда, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что истец при рассмотрении дела в суде не отказался от иска в части, в которой задолженность была погашена контрагентом.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия)  

последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.  

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налимово» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев