ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9754/2020

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2021) Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9754/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску  Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к администрации Кондинского района об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрации сельского поселения Половинка, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Кондинского района (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.05.2017 №581 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018» и истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018, налагающейся на земли лесного фонда.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9114/2020 требования Департаментаоб истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018 выделены в отдельное производство, делу присвоен№ А75-9754/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрация сельского поселения Половинка, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9754/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца зарегистрированных прав в отношении спорного участка; факт наложения границ оспариваемого земельного участка на земли лесного фонда подтверждено заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от 14.10.2019, при этом спорные участки покрыты лесом, что подтверждено космоснимками на публичной кадастровой карте; вопреки выводам суда первой инстанции, установленные в рамках дела № А75-9114/2020 обстоятельства, не являются правовым основанием для заключения вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований, поскольку в указанном деле отсутствовал спор о праве, не исследовалась история возникновения земельного участка.

Также Департамент просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: выписку из единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64531715

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

До рассмотрения жалобы по существу от Департамента поступили возражения на отзыв ответчика с доводами аналогичными доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В приобщении представленных Департаментом документов (выписки из единого государственного реестра недвижимости) судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были не смотря на их наличие в распоряжении истца и имеющийся спор относительно возврата спорного участка, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления Департаментом не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В настоящем случае представленная истцом выписка содержит указание о том, что границы участка с кадастровым номером 86:01:0000000:10686, отнесенного к категории земель лесного фонда, не установлены, в связи с чем отсутствует возможность соотнесения его местоположения с иным участками.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные возражения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации сельского поселения Половинка от 14.12.2016 № 318 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель запаса, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося по адресу: в 2,5 км юго-западнее п. Половинка, Кондинский район, ХМАО – Югра, Тюменская область, площадью 75 000 кв. м в кадастром квартале 86:01:1001001, расположенного в границах территориальной зоны специального назначения (СНЗ 801). Доступ к образованному земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования кадастрового квартала 86:01:1001001.

Постановлением Администрации от 14.04.2017 № 485 «О переводе земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018 из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов» земельный участок с кадастровым номером 86:01:1001001:3018 площадью 75 000 кв. м переведен из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов с развешенным использованием ритуальная деятельность, на Управление по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района возложена обязанность обеспечить внесение изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:01:1001001:3018, содержащихся в ГКН, в части категории земель.

Постановлением Администрации от 11.05.2017 № 581 земельный участок из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 86:01:1001001:3018 с разрешенным использованием : ритуальная деятельность, расположенный по адресу: в 2,5 км юго-западнее п. Половинка, Кондинский район, ХМАО – Югра, Тюменская область, общей площадью 75 000 кв.м передан в постоянное (бессрочное) пользование Администрации сельского поселения Половинка.

На основании постановления от 11.05.2017 № 581 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018» в отношении указанного земельного участка за Администрацией сельского поселения Половинка 17.05.2017 зарегистрировано соответствующее право.

Согласно исковому заявлению, границы земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018 имеет пересечение площадью 3,2730 га с выделом 1 квартала № 69 Учинского урочища, с выделами 140, 163 квартала № 4 Пойменного урочища, Учинского участкового лесничества, Урайского лесничества.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 86:01:1001001:3018  из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке переведен не был, формирование и постановка участка на кадастровый учет произведено в нарушение действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании части земельного участка.

При этом решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9114/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным постановления от 11.05.2017 №581 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из того, что в рамках дела № А75-9114/2020 установлены преюдициальные обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о том, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относятся.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Из данных положений и разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) , лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 7 ЛК лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 70.1 и 92 Кодекса.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.

В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Применительно к настоящему случаю, по мнению Департамента, спорный земельный участок включает в себя выделы 140 и 163 квартала 4 Пойменного урочища Учинского участкового лесничества и относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, отчуждение которых в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается.

Вместе с тем, как установлено в рамках дела № А75-9114/2020, согласно выписке из государственного лесного реестра от 22.11.2019 № 86/000/19/314 по выделам № 140 и № 163 квартала 4 Пойменного урочища Учинского участкового лесничества Урайского лесничества, представленной Департаментом недропользования и природных ресурсов, земельный участок площадью 2,0 га, предоставленный постановлением главы муниципального образования Кондинский район от 29.03.2002 № 228 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» под расширение гражданского кладбища в п. Половинка, в месте его предоставления не существует.

При этом участки лесного фонда (выдел 1 квартала № 69 Учинского урочища, выделы № 140, № 163 квартала № 4 Пойменного урочища Учинского участкового лесничества, Урайского лесничества) с которыми, по мнению заявителя, имеется пересечение спорного земельного участка, на кадастровый учет не поставлены, границы их не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзацы 2, 3 стр. 9 постановления от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018 от 12.10.2020 спорный земельный участок фактически используется по назначению, т.е. осуществляется захоронение граждан. Из схемы расположения спорного земельного участка, выполненной в координатах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, и в координатах, указанных в исковом заявлении, видно, что наложение части спорного земельного участка на земли лесного фонда отсутствует, поскольку в исковом заявлении указаны координаты поворотных точек всего земельного участка с кадастровым номером 86:01:1001001:3018.

Участки лесного фонда (выдел 1 квартала № 69 Учинского урочища, выдел № 140, 163 квартала № 4 Пойменного урочища Учинского участкового лесничества, Урайского лесничества) с которыми, по мнению заявителя, имеется пересечение спорного земельного участка, на кадастровый учет не поставлены, границы их не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзацы 1, 2 решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9114/2020).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные в рамках дела № А75-9114/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из норм действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций следует, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида разрешенного использования и описания его границ являются сведения единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пункт 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017).

Согласно пункту 5 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201- ФЗ) информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что не допускается внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенных лесных участках, если их границы имеют пересечения с границами иных лесных и (или) земельных участков.

Сведения о лесных участках, внесенных в государственный лесной реестр, исключаются из государственного лесного реестра органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, если сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН и границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков (пункт 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ).

В рассматриваем случае в ЕГРН сведения о границах участков лесного фонда (выдел 1 квартала № 69 Учинского урочища, выделы № 140, № 163 квартала № 4 Пойменного урочища Учинского участкового лесничества, Урайского лесничества) отсутствуют, следовательно, доводы о пересечении границ спорного земельного участка с границами участков лесного фонда являются необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова