АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-3560/2023

 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180016, 

<

...>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа    № 2 г. Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175400, 

<

...> здание 63А)

о взыскании 8 454 897 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.3)

 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее – истец, Общество, ООО «Благо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 г. Валдай» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 454 897 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области»).

В судебное заседание 12.12.2023 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик),   на основании итогового протокола от 05.03.2022 № 32211136954-03, был заключен Договор № 1 (далее – Договор) (л.д.9-12 т.1), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания школы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 г.Валдай», расположенного по адресу: 175400 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022 (л.д.16 т.1) стоимость работ, поручаемых Подрядчику, по договору составляет 62 097 180 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленных счетов по факту выполненных работ (поэтапно) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Общество указало, что в ходе выполнения работ была установлена необходимость выполнить работы по устранению недостатков, имевших место после выполнения иных работ, не предусмотренных техническим заданием по договору, которые ранее выполнялись другими подрядчиками. Стороны устно согласовали дополнительные работы, не вошедшие в техническое задание. Факт выполнения дополнительных работ, подтвержден Актом от 04.02.2023, подписанным со стороны ГБУ «УКС Новгородской области» (л.д.66 т.1). Содержание Акта от 04.02.2023 было доведено до сведения ответчика.

13.02.2023 исх. № 1/13/2/23-В и № 17/03-В от 17.03.2023  Общество направляло в адрес Учреждения письма с предложением оплатить выполненные работы, не учтенные Договором (л.д.62-63 т.1). 

17.02.2023 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора (л.д.65 т.1)

Общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 8 454 897 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.40-72 т.1), Актом выполненных работ КС-2 № 15 от 17.02.2023 (л.д.18-38 т.1), справкой КС-3 № 7 от 17.02.2023 (л.д.39 т.1).

Однако Акт № 15 от 17.02.2023 и справка № 7 от 17.02.2023 со стороны Заказчика подписаны и оплачены не были.

Отказ Учреждения в оплате выполненных Обществом дополнительных работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение в отзыве от 04.09.2023 (л.д.99 т.1) указывало, что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их объемы и стоимость не были согласованы с Заказчиком и не проверены ГБУ «УКС Новгородской области».

 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 743 ГК РФ письменно не обращалось к Учреждению о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжения работ по Договору без выполнения дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны Договора пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе о выполнении подрядчиком дополнительных работ и о соответствующем увеличении стоимости работ по Договору.

Приступив к выполнению спорных работ, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора. 

Выполняя работы сверх предусмотренных Договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ Обществом не представлено. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Доводы Общества о том, что дополнительные работы были согласованы в Акте от 04.02.2023, судом отклоняются. Этот акт не может рассматриваться как согласование Заказчиком дополнительных объемов работ, поскольку он со стороны Заказчика не подписан, имеет формальное содержание и не указывает конкретные объемы и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых Заказчик дал согласие.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022) его цена определена в размере 62 097 180 руб. 00 коп.

В целях исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30 986 482 руб. 82 коп.

При расторжении Договора, стороны в соглашении от 17.02.2023, установили обязанность Подрядчика по возврату аванса в размере 25 363 005 руб. 03 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд, Общество просит взыскать с Учреждения 8 454 897 руб. 60 коп., стоимости дополнительных работ, не учтенных Договором, что превышает порог, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этом случае бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Безотлагательность дополнительных работ материалами дела не подтверждается, вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ Обществом не доказана.

Дополнительное соглашение к Договору об увеличении объема и стоимости работ стороны не заключали.

Доказательств согласования с ответчиком спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Поскольку дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на их выполнение и оплату при условии внесения соответствующих изменений в Договор, суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по возмещению стоимости спорных работ.

Кроме того, суд отмечает, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № и от 04.06.2013 №, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.