Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34003/2020

11 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Первый заместитель прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к Горнозаводскому юртовому казачьему обществу Оренбургского казачьего общества, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании: прокурора Кашаповой Р.М., личность и полномочия удостоверены  служебным удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Челябинской области (далее – истец, Прокурор) 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Управление), к Горнозаводское юртовое казачье общество Оренбургского казачьего общества (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным п. 4.1.1 договора № 12 аренды земельного участка, заключенного 16.04.2019 между Управлением имущественных отношений Верхнеуральского городского округа Челябинской области и Горнозаводским юртовым казачьим обществом Оренбургского казачьего войска (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 180, 421, 422, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является частично недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2020 по 04.12.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 60-61). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме (л.д. 64).

От ответчика – Горнозаводского юртового казачьего общества Оренбургского казачьего общества представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме (л.д. 66).

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение относительно заявленного иска, в котором поддерживает требования искового заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-69). 

Заслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и Горнозаводским юртовым казачьим обществом Оренбургского казачьего общества (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 12 от 16.04.2019 (далее – договор, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет  в аренду по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), на основании распоряжения исполняющего обязанности управляющего Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 15.04.2019 № 422-р, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:27:0000000:1926, местоположение: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, в 6500 м. на юго-запад (далее – участок), с видом разрешенного использования «для ведения фермерского хозяйства с содержанием животных до 100 голов», площадью 184871 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Договор заключен сроком на 20 лет (с 04 апреля 2019 по 03 апреля 2039 включительно) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца и нарушения других условий договора.

Полагая, что договор в части пункта 4.1.1. договора № 12 от 16.04.2019  является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 619 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора  аренды земельного участка в части пункта 4.1.1  заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 431 указанного Кодекса условия договора, изложенные в подпункте 4.1.1 договора аренды,  суд приходит к выводу о том, что его содержание направлено на установление для арендодателя возможности в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора без учета требования  ч.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от его исполнения во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным  в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Условия договора № 12 от 16.04.2019 в части п. 4.1.1., не соответствуют императивным требованиям ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, противоречат нормам ГК РФ и Федерального закона № 161-ФЗ. 

Таким образом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ пункт  4.1.1. договора от 16.04.2019 № 12 является недействительным.

Как указано выше, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что договор аренды земельного участка № 12 от 16.04.2019 мог быть  заключен  ответчиками и без оспариваемого прокурором пункта  договора аренды.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик – Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Горнозаводского юртового казачьего общества Оренбургского казачьего общества. 

Вместе с тем, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  Таким образом, поскольку  исковые требования признаны Горнозаводским юртовым казачьим обществом Оренбургского казачьего общества, и, соответственно,  истцу из федерального бюджета  было бы возвращено  2100 руб. ( 70%) от суммы 3 000 руб., с  данного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.1.1 договора № 12 аренды земельного участка, заключенного 16.04.2019 аренды земельного участка, заключенного между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и Горнозаводским юртовым казачьим обществом Оренбургского казачьего общества.

Взыскать с ответчика – Горнозаводское юртовое казачье общество Оренбургского казачьего общества в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.