ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17105/2023)

 

13 июня 2024 года                                                                       Дело № А65-29135/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024, 04 июня 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделку – приказ № 1-О от 10.11.2022 «О зачете выплат при увольнении» и применить последствия недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ФИО1 в размере 616 470 рублей 13 копеек  задолженности по подотчетным суммам (вх. 38494), 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2021 года поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставлено без движения в срок до 23 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года срок оставления заявления без движения был продлен на срок до 11 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 555.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделку – приказ № 1-О от 10.11.2022 «О зачете выплат при увольнении» и применить последствия недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ФИО1 в размере 616 470 рублей 13 копеек  задолженности по подотчетным суммам (вх. 38494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о прекращении производства по настоящему спору, поскольку является трудовым спором, а также об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по обособленному спору и об истребовании доказательств, оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой – действия ФИО1 по зачету взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные приказом №1-О от 10.11.2022 года.

Применены последствия недействительности сделки.

Приведены стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, восстановлено право требования сторон друг к другу в общей сумме 616 470,13 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение АС РТ по делу № А65-29135/2021 от 18 сентября отменить. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделку – приказ № 1-О от 10.11.2022 «О зачете выплат при увольнении» и применить последствия недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ФИО1 в размере 616 470 рублей 13 копеек  задолженности по подотчетным суммам (вх. 38494), до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А65-29135/2021, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.03.2024 г. на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.; рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством  о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов. Судом отказано в приобщении представленных суду общедоступных копий судебных актов.

Ранее от ФИО1 вместе с дополнениями к апелляционной жалобе поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство. Суд посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, отказал в его удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего от 10.10.2023, копии трудового договора от 04.07.2007, копии справки о доходах и суммах налога физического лица, решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу №2-2633/2024. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела поступившие документы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения. Представитель ФИО1 с письменными пояснениями ознакомлена в судебном заседании, против их приобщения к материалам дела не возражает. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2024 до 10 часов 10 минут (время местное МСК+1).

От ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, письменные пояснения конкурсного управляющего. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – действий ФИО1 по зачету взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные приказом №1-О от 10.11.2022 года.

Согласно представленному приказу №1-О 10 ноября 2022г. ответчик произвел зачет с должником задолженности по оплате труда и подотчетным средствам.

При этом, из представленной справки за подписью ответчика следует наличие задолженности по дебету сч.70 и по кредиту сч.70.01 в сумме 616 470,13 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

Полагая, что указанная сделка совершена ФИО1 в отсутствие полномочий, а также с оказанием предпочтения перед иными текущими кредиторами, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23 декабря 2021г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (23 декабря 2021г.) и дату произведенного зачета (10 ноября 2022), т.е. сделка совершена после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Прекращение обязательств путем подписания заявлений о зачете соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действий ФИО1 по зачету взаимных требований с должником оформленные приказом №1-О от 11.11.2022 года применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон друг к другу в общей сумме 616 470,13 рублей.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, так как рассматриваемый спор не является трудовым.

Взыскана в доход федерального бюджета с ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись конкурсным управляющим, фактически рассмотрен спор, который носит трудовой характер. Также, заявителем указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, преимущество перед какими кредиторами было предоставлено ФИО1 Указал на факт установления сальдо взаимных требований ФИО1 и должника, что не является сделкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом не исследованы основания возникновения текущей задолженности, к оспариваемой сделке должны быть применены нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной. Указал на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ИФНС № 6 по Советскому району г. Казани.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Соответствующие сделки, совершенные после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 08.11.2022, таким образом, на дату совершения сделки 10.11.2022 ФИО1 не являлся директором должника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка по совершению зачета совершена неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором ФИО1) после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  и суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что  сделка является ничтожной.

Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Надлежащим последствием судебная коллегия признает восстановление прав по требованиям.

Тот факт, что судом первой инстанции дана иная квалификация рассматриваемым отношениям, к принятию незаконного судебного акта не привела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения сделки с преимуществом и отсутствие текущих кредиторов у должника на дату сделки при установлении ничтожности указанной сделки не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае трудового спора отклоняется судебной коллегией, так как зачет взаимных требований является гражданско-правовым способом прекращения обязательств и может быть оспорен как сделка должника.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, ИФНС № 6 по Советскому району г. Казани.

Заявителем не представлены доказательства того, что права указанного лица затрагиваются принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судебной коллегией и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29135/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова