Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39029/2018

13 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябиннск, к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 121 953 руб. 88 коп.

при отсутствии лиц участвующих в судебном заседании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании неустойки в размере 122 738 руб. 40 коп., в том числе, неустойки за период с 28.12.2017 по 18.06.2018 в размере 121 953 руб. 88 коп., неустойки по ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 18.06.2018 в размере 784 руб. 52 коп.

Определением суда от 25.12.2018 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Определением суда от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-92).

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 121 953 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины (л.д. 93-94).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает уменьшение суммы исковых требований, поскольку уточненное исковое заявление представителем истца ФИО3 не подписано, в связи с чем суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку доплата потерпевшей ФИО2 произведена на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018 по делу №2-1472/2018. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом ст.333 ГК РФ. Не согласен с заявленным размером расходов на услуги представителя, считает их завышенными, просит максимально снизить (л.д.61).

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99-101). 

Направленные в адрес третьего лица ФИО2 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве от 25.12.2018, а также определений суда от 05.03.2019, от 03.04.2019 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.88,89,102,105), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации указанного лица по месту жительства (л.д. 84). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Надлежащее уведомление третьего лица ФИО2 подтверждается конвертами, вернувшимися за истечением срока хранения (л.д. 88,89,102,105).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 29.05.2019 судом объявлялся перерыв до 05.06.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и решения Калининского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018 по делу №2-1472/2018 следует, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер У827СС174, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2003837285, страховщик АО ГСК «Югория») и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер Р189ТС174, под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0397509526, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»), что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017 (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 (л.д.10 оборот)

В результате ДТП автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер Р189ТС174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.12.2017 (л.д 10). 

08.12.2017 потерпевшая ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12,63-66). 

Осмотр поврежденного ТС произведен страховщиком 13.12.2017 (л.д.67-68).

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 49 572 руб. 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2017 (л.д. 69), платежным поручением №787914 от 13.12.2017 (л.д. 16,70).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая ФИО2 обратилась за определением ущерба в ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению №0008161 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 168 926 руб. 45 коп., расходы по оплате оценщика составили 30 000 руб. 00 коп.

29.01.2018 потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт 174» (л.д.9).

Письмом от 04.02.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в экспертном заключении не подтверждена фотоматериалами необходимость замены жгутов проводов, завышен комплекс работ по сборке/разборке.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения потерпевшая ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018 по делу №2-1472/2018 требования ФИО2 удовлетворены: взыскано со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 121 953 руб. 88 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и  судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.(л.д. 12-15).

На основании решения суда ответчик 06.08.2018 произвел выплату ФИО2 в общей сумме 151 953 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №468290 от 06.08.2018 (л.д. 79).

31.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП, произошедшим 05.12.2017 (л.д. 32).

14.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 28.12.2017 по 18.06.2018, с учетом снижения, в сумме 121 953 руб. 88 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 18.06.2018, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ на расходы оценки, в размере 784 руб. 52 коп., с приложением договора цессии от 31.07.2018 (л.д. 8).

Письмом от 16.11.2018 исх.№50346/131 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по судебному решению (л.д. 80).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 31.07.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 05.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Р189ТС174, уступила истцу право требования выплаты неустойки в связи с указанным ДТП.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 953 руб. 88 коп. за период с 28.12.2017 по 18.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, поскольку в этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. 

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком претензии от истца после выплаты страхового возмещения следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Судом установлено, что потерпевшая обратилась за страховой выплатой 08.12.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 28.12.2017. 

Ответчиком 13.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 49 572 руб. 57 коп.

С претензией потерпевшая обратилась 29.01.2018.

Ответчиком 04.02.2018 направлено письмо об отказе в выплате.

С учетом того, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018 по делу №2-1472/2018 требования ФИО2 удовлетворены и взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потерпевшего и положений Закона об ОСАГО.

Ответчиком выплата произведена только после вынесения решения суда - 06.08.2018, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах основания на начисления неустойки имеются.

При этом суд учитывает и положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.12.2017 по 18.06.2018, согласно которому размер неустойки составляет 210 980 руб. 21 коп.: 121 953,88 х 1% х 121 = 210980,21.

При этом истцом снижен размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения – 121 953 руб. 88 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

Истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку последним днем выплаты является 28.12.2017, а, значит, первым днем просрочки является 29.12.2017, а не 28.12.2017, между тем, это не повлекло за собой увеличение суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 29.12.2017 по 18.06.2018 указанные выше проценты составили бы 4 276 руб. 74 коп., а с учетом удвоения – 8 553 руб. 48 коп. Данная сумма, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что выплата произведена после вынесения Калининским районным судом г.Челябинска решения, а также с учетом размера страхового возмещения, длительности невыплаты, длительности периода необращения потерпевшего за взысканием недоплаченного возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже с учетом самостоятельного его снижения до размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп. 

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 18.06.2018 в размере 784 руб. 52 коп.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ответчиком в добровольном порядке не были выплачены расходы на оценку в размере 30 000 руб. 00 коп., на которые на основании ст. 395 ГК РФ подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 09.02.2018 (после претензии) по 18.06.2018 за 130 дней в сумме 784 руб. 52 коп. (л.д. 3)

Рассматривая заявленное требование истца, суд приходит к выводу, что истцом неправильно толкуются нормы права.

Так, согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на расходы оценки только в случае, если такие расходы являются убытками.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018 по делу №2-1472/2018 расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп. признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, а не убытками, в связи с чем оснований для начисления на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, поскольку проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, не являются неустойкой, а договором цессии от 31.07.2018 истцу переданы права требования только неустойки, у истца отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 784 руб. 52 коп. следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг №37, заключенный 06.11.2018 между ООО «Эксперт 174» (доверитель) и ООО «Юрком» (поверенный) (л.д.34-35).

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (п. 1.1 договора):

- правовая консультация,

- сбор необходимых документов,

- составление правовых документов (претензий, запросов, жалоб, заявлений, в том числе, исковых),

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции.

При этом пунктом 2.1. договора поверенный обязан выполнить поручение, связанное со взысканием задолженности по ДТП от 04.02.2017.

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 06.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 36). 

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ №37 от 06.11.2018 (л.д. 95), согласно которому исполнителем ООО «Юрком» для заказчика ООО «Эксперт 174» выполнены следующие работы (услуги) на сумму 10 000 руб. 00 коп.:

- правовая консультация стоимостью 2000 руб. 00 коп.,

- сбор и подготовка документов стоимостью 2000 руб. 00 коп.,

- составление и подача претензии стоимостью 2000 руб. 00 коп.,

- составление и подача искового заявления стоимостью 2000 руб. 00 коп., 

- представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 2000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела, между тем доказательств наличия договорных отношений между ООО «Юрком» и ООО «Эксперт 174» по заявленному ДТП от 04.12.2017 в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств их оплаты.

Как следует из материалов дела, договор поручения заключен между ООО «Юрком» и ООО «Эксперт 174» на составление документов и представление интересов в суде общей юрисдикции по ДТП от 04.02.2017, за которые произведена оплата. 

Однако иск рассматривается в арбитражном суде и по ДТП от 04.12.2017.

Представленный истцом акт выполненных работ №37 от 06.11.2018 также не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо договорные отношения между ООО «Юрком» и ООО «Эксперт 174» по ДТП от 04.12.2017, поскольку из него не следует, что услуги оказаны в рамках конкретного договора оказания услуг и по заявленному ДТП от 04.12.2017.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть максимально снижена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите, части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по заявленному в иске ДТП от 04.12.2017, оснований для их возложения на ответчика у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 659 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   4 682 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №305 от 26.11.2018 (л.д. 6)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 629 руб. 22 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0397509526 неустойку за период с 29.12.2017 по 18.06.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 4 629 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru