Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-14583/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Щепелев М.А.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Кардинал-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альхена Эко Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 41 458 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624 516,56 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины,

третьи лица - ООО «Логистик Групп», Администрация Куркинского района,

при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.04.2022г., диплом, ФИО2, по доверенности от 31.10.2022г., диплом,

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

Суд установил.

01.07.2019 между Администрацией муниципального образования Куркинский район (далее - заказчик) и ООО «Кардинал-Плюс» (далее - подрядчик) заключен контракт N 0366200035619003012 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), сводным сметным расчетом (в части глав 1-10) (приложение N 12), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме N КС-14), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1. и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 51 291 795 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2). 

Сроки (периоды) выполнения работ: 

Дата начала работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта; 

Дата окончания работ: не позднее 01.10.2019 г. 

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2019.

02.09.2019 между ООО «Кардинал-Плюс» (подрядчик) и ООО «Альхена Эко Строй» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 02 СП-19 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по строительству автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), сводным сметным расчетом (в части глав 1-10) (приложение N 12), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Согласно пунктом 1.2 договора субподряда N 02 СП-19 субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передать его подрядчику и заказчику. 

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме N КС-14), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда N 02 СП-19, цена договора составляет 51 291 795 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда N 02 СП-19 дата окончания работ по договору: не позднее 31.12.2019.

Согласно пункта 3.3 договора субподряда N 02 СП-19 оплата за выполненные работы производится подрядчиком поэтапно, по факту выполнения этапа работ, согласно графику оплаты выполненных по договору работ (приложение N 15 к договору), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости этапа выполненных работ на расчетный счет субподрядчика в течение 40 дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение N 14 к договору) на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение N 14 к договору), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком, а по завершению строительства объекта, при оплате последнего этапа строительства - акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме N КС-14). 

Подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиками, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору (услуги генподряда), в размере 1,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчику работы. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора субсубподряда дата окончания работ по договору: не позднее 31.12.2019.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 41 458 134 рубля, что подтверждается платежными поручениями. По мнению истца, ответчиком не были представлены документы обосновывающие получение аванса в размере 41 458 134 руб.

В соответствии с п. 5.1.9. договора ответчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, своевременно оформлять исполнительную документацию.

Для доказательства надлежащего исполнения договора субподряда № 02 СП-19 от 02 сентября 2019 года ответчику надлежало представить подписанные акты сдачи-приемки всех этапов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты сдачи-приемки этапов выполненных работ (Приложение № 14 к Договору), общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, журнал входного контроля качества материалов, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал геодезических работ, журнал испытаний материалов и иную исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на все использованные материалы...) к Договору субподряда №02СП-19 от 02.09.2019г.

Истец обращался к ответчику с требованием представить документы, в том числе и исполнительную документацию, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда (письмо исх. 22/01-01 от 22.01.2020 года). Также истцом направлялся Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 22.01.2020 года. ответчиком до настоящего времени данные документы не были предоставлены, акт сверки не подписан.

Истец направлял в адрес ответчика письмо (исх. №07/02-01 от 07.02.2020 г.) с указанием о необходимости присутствия представителей ответчика с комплектом исполнительной документации при проведении комиссии по принятию результатом выполненных работ. Также Истец направлял письмо (исх. №07/02-02 от 07.02.2020 г.) согласно которому уведомлял ответчика о том, что работы не завершены по состоянию на 04.02.2020 года и объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, о факте продолжения работ на объекте, и как следствие о продолжении строительства ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 года (исх. №5 от 20.02.2020 года) в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ по строительству в срок, установленный договором, с требованием произвести передачу объекта с представлением всей исполнительной документации (акты скрытых работ, подписанные КС-2, КС-3, паспорта, сертификаты на использованные материалы и т.д.).

Ответчик не предоставил документов подтверждающих выполнение работ по договору. Денежные средства в размере аванса до сих пор не перечислены ответчиком, и он продолжает ими пользоваться незаконно. Ответчик не отчитался о расходовании и использовании авансовых платежей.

После прекращения работ и расторжения договора с ответчиком, работы на объекте «автодорога от н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области» продолжались непосредственно истцом, так и привлеченными истцом третьими лицами, что подтверждается соответствующими договорами.

Подтверждением фактического исполнения истцом работ по договору являются следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг № 02/11 -2019 от 01.11.2019 года, договор поставки №6/20 от 16.03.2020 г., договор подряда №21/02-Пр от 21.02.2020 года, договор оказания услуг по представлению в эксплуатацию автотехники № 31/02/УТ от 20.02.2020 г., договор на поставку продукции №1 -2020 от 25.02.2020 г., договор на оказание услуг автотранспортом и дорожно-строительной техники от 25.02.2020 г, договор поставки №ДП (нф)-2020-123 от 21.02.2020 г., договор поставки №4/2020 от 20.02.2020 г., договор №2/2020 от 02.03.2020 г., договор №28 от 17.02.2020 г., договор подряда №24 от 21.04.2020 г., договор поставки щебня от 17.02.2020 г., договор аренды строительной техники с экипажем №РКС-ТЕХ/А/0303-2020 от 03.03.2020 г., договор поставки №Р21/07/2019-ПК от 26.07.2019 г., договор поставки №10 от 24.03.2020 г.

Указанные договоры заключены для исполнения истцом обязанностей по контракту на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области.

02 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. 23.12.2022 года истцом была направлена повторная претензия. До настоящего времени ответ не получен.

ООО «Кардинал-Плюс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Альхена Эко Строй» о взыскании денежных средств в размере 41 458 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624 516,56 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 41 458 134 рубля, что подтверждается платежными поручениями. По мнению истца, ответчиком не были представлены документы обосновывающие получение аванса в размере 41 458 134 руб.

В соответствии с п. 5.1.9. договора ответчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, своевременно оформлять исполнительную документацию.

Для доказательства надлежащего исполнения договора субподряда № 02 СП-19 от 02 сентября 2019 года ответчику надлежало представить подписанные акты сдачи-приемки всех этапов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты сдачи-приемки этапов выполненных работ (Приложение № 14 к Договору), общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, журнал входного контроля качества материалов, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал геодезических работ, журнал испытаний материалов и иную исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на все использованные материалы...) к Договору субподряда №02СП-19 от 02.09.2019г.

Истец обращался к ответчику с требованием представить документы, в том числе и исполнительную документацию, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда (письмо исх. 22/01-01 от 22.01.2020 года). Также истцом направлялся Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 22.01.2020 года. ответчиком до настоящего времени данные документы не были предоставлены, акт сверки не подписан.

Истец направлял в адрес ответчика письмо (исх. №07/02-01 от 07.02.2020 г.) с указанием о необходимости присутствия представителей ответчика с комплектом исполнительной документации при проведении комиссии по принятию результатом выполненных работ. Также Истец направлял письмо (исх. №07/02-02 от 07.02.2020 г.) согласно которому уведомлял ответчика о том, что работы не завершены по состоянию на 04.02.2020 года и объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, о факте продолжения работ на объекте, и как следствие о продолжении строительства ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 года (исх. №5 от 20.02.2020 года) в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ по строительству в срок, установленный договором, с требованием произвести передачу объекта с представлением всей исполнительной документации (акты скрытых работ, подписанные КС-2, КС-3, паспорта, сертификаты на использованные материалы и т.д.).

Ответчик не предоставил документов подтверждающих выполнение работ по договору. Денежные средства в размере аванса до сих пор не перечислены ответчиком, и он продолжает ими пользоваться незаконно. Ответчик не отчитался о расходовании и использовании авансовых платежей.

После прекращения работ и расторжения договора с ответчиком, работы на объекте «автодорога от н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области» продолжались непосредственно истцом, так и привлеченными истцом третьими лицами, что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В Арбитражном суде Тульской области было рассмотрено дело №А68-3154/2020 по иску ООО «Альхена Эко Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Кардинал-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о расторжении договора N 02СП-19 от 02.09.2019 и о взыскании задолженности в размере 9 064 284 руб. 34 коп., неустойки в размере 173 581 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А68-3154/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А68-3154/2020 оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А68-3154/2020 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ООО «Альхена Эко Строй» были представлены справки КС-3 N 1 от 03.10.2019 на сумму 1 213 903 руб. 50 коп., N 2 от 25.10.2019, N 3 от 20.11.2019 на сумму 15 951 216 руб. 97 коп., N 4 от 01.12.2019 на сумму 30 426 626 руб. 53 коп. и акты выполненных работ КС-2 N 1.1 от 03.10.2019 на сумму 28 212 руб. 53 коп., N 1.2 от 03.10.2019 на сумму 46 973 руб. 54 коп., N 1.3 от 833 449 руб. 69 коп., N 1.4 от 03.10.2019, на сумму 208 906 руб. 54 коп., N 1.5 от 96 361 руб. 20 коп., N 1.6 от 25.10.2019 на сумму 1 523 617 руб. 81 коп., N 1.7 от 25.10.2019 на сумму в размере 983 366 руб. 84 коп., N 1.8 от 25.10.2019 на сумму в размере 423 686 руб. 69 коп., N 1.9 от 20.11.2019 на сумму 5 813 908 руб. 38 коп., N 1.10 от 20.11.2019 на сумму 10 137 308 руб. 59 коп., N 1.11 от 01.12.2019 на сумму 11 645 969 руб. 82 коп., N 1.12 от 01.12.2019 на сумму 12 536 372 руб. 12 коп., N 1.13 от 01.12.2019 на сумму 2 130 254 руб. 78 коп., N 1.14 от 01.12.2019 на сумму 2 747 746 руб. 39 коп., N 1.15 от 01.12.2019 на сумму 126 850 руб. 73 коп., N 1.16 от 01.12.2019 на сумму 1 239 432 руб. 66 коп. подписанные сторонами без возражений.

Акты выполненных ООО «Альхена Эко Строй» работ и справки подписаны со стороны ООО «Кардинал-Плюс» ФИО3, который являлся единственным уполномоченным представителем ООО "Кардинал-Плюс" на строительстве спорного Объекта. 

В материалы дела представлена доверенность от 09.09.2019, выданная ООО «Кардинал-Плюс» ФИО3 на подписание следующих документов в рамках муниципального контракта от 01.07.2019 N 0366200035619003012 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области: актов освидетельствования скрытых работ; товарно-транспортных накладных; исполнительных схем; других документов, имеющих отношение к исполнительной документации. Данную доверенность ООО «Кардинал-Плюс» не оспаривало.

Суд кассационной инстанции указал, что из данной доверенности следует, что ФИО3 уполномочен ООО «Кардинал-Плюс» подписывать документы, имеющие отношения к исполнительной документации по строительству Объекта: автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, которые были поручены ООО «Кардинал-Плюс» Заказчиком в рамках муниципального контракта 01.07.2019 N 0366200035619003012, и перепоручены в том же объеме и стоимости, с правом удержания услуг генподряда, подрядчику ООО "Альхена Эко Строй" (субподрядчику) в рамках договора субподряда от 02.09.2019 N 02СП-19 по строительству того же Объекта.

Более того, из приказа ООО «Кардинал-Плюс» N 16 от 09.09.2019 следует, что единственным уполномоченным представителем ООО «Кардинал-Плюс» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, являлся ФИО3, в связи с чем, он назначен руководителем проекта, материально-ответственным лицом, взаимодействующим со всеми контролирующими организациями, координирует работу ИТР и рабочих на объекте, ведет специальную обязательную документацию на объекте строительства. 

Кроме того, ООО «Кардинал-Плюс», не представлено доказательств того, что помимо ФИО3 осуществлял координацию строительства иной представитель ООО «Кардинал-Плюс», который находился на строительстве Объекта в спорный период и подписывал акты КС-2 и КС-3. 

В судебном заседании суда первой инстанции по делу №А68-3154/2020 , предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель ФИО3 подтвердил проверку и подписание им ООО «Альхена Эко Строй» всех спорных актов КС-2 и справок КС-3.

Соответственно, ФИО3 был уполномочен ответчиком фиксировать объем, виды и стоимость выполненных истцом работ на спорном Объекте, исходя из фактических полномочий осуществлял руководство строительными работами на Объекте от имени ответчика, в соответствие с нормами статьи 182 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Более того, подписанные ФИО3 акты КС-2 и справки КС-3 со стороны ООО «Кардинал-Плюс» были оплачены на сумму 41 458 134 руб., что свидетельствует об одобрении ООО «Кардинал-Плюс» действий своего уполномоченного лица.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023 по делу №А68-3154/2020 указано, что претензий по факту выполнения ООО «Альхена Эко Строй» работ, по их объемам и стоимости, в рамках спорного договора субподряда от 02.09.2019, заключенного между ООО «Кардинал-Плюс» (подрядчик) и ООО «Альхена Эко Строй» (субподрядчик) по строительству Объекта строительства: автодорога от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, у ООО «Кардинал-Плюс» вплоть до 20.02.2020 года не было.

Так, уведомлением N5 от 20.02.2020 ООО «Кардинал-Плюс» довел до сведения ООО «Альхена Эко Строй», что 20.02.2020 сотрудники ООО «Альхена Эко Строй» без какого-либо обоснования не вышли на Объект, в связи с чем, расторгло договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2 договора и дополнительно уведомило, что с 20.02.2020 ООО «Кардинал-Плюс» будет производить работы на Объекте самостоятельно. 

Из чего следует, что ООО «Кардинал-Плюс» признавал, что ООО «Альхена Эко Строй» выполняло работы на спорном Объекте в период до 20.02.2020.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям, действиям или поведению стороны.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден, а судом проверен.

 В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023 по делу №А68-3154/2020 указано, что из материалов дела следует, что спустя почти год с момента предъявления ООО «Альхена Эко Строй» претензии об оплате задолженности в адрес ООО «Кардинал-Плюс» (25.03.2020), подачи иска ООО «Альхена Эко Строй» (10.04.2020), и спустя более года с момента последнего платежа за выполненные работы по спорному договору (14.02.2020), ООО «Кардинал-Плюс» в процессе судебного разбирательства лишь 04.03.2021 было заявлено ходатайство о фальсификации представленных актов КС-2 и КС-3, в котором ООО «Кардинал-Плюс» указало на то, что Акты КС-2 и КС-3 не подписывало, поручения лицам на подписание актов не давало, печать на актах оспаривало.

ООО «Кардинал-Плюс» в процессе разрешения спора по делу №А68-3154/2020 вело себя противоречиво: изначально признавало, что ООО «Альхена Эко Строй» выполнило работы частично на сумму 41 458 134 руб., оспаривало лишь факт направления ООО «Альхена Эко Строй» доказательств сдачи четвертого этапа выполненных работ; затем утверждало, что документы, подтверждающие выполнение спорных работ по договору, ООО «Альхена Эко Строй» в адрес ООО «Кардинал-Плюс» не направляло; ООО «Кардинал-Плюс» произвело ООО «Альхена Эко Строй» оплату, итоговая стоимость выполненных работ по договору меньше, перечисленного аванса; впоследствии придерживалось позиции, что ООО «Альхена Эко Строй» совсем не исполняло условия спорного договора субподряда, а работы исполнялись им лично.

Однако согласно правовой позиции Заказчика строительства (Администрации) и экспертному заключению при вводе Объекта в эксплуатацию, задержки в проведении работ не возникало, все работы выполнялись в срок и в объемах, предусмотренных контрактом. Однако ООО «Кардинал-Плюс» в материалы дела не представлено доказательств того, что оно осуществляло исполнение контракта своими силами как полностью, так и в части до 21.11.2019. Акты выполненных работ ООО «Кардинал-Плюс», представлены заказчику лишь за период с 21.11.2019 по 01.12.2019.

07.02.2020 ответчик направил письмо N 07/02-02 в адрес истца с требованием завершить работы по договору.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023 по делу №А68-3154/2020 установлен факт сдачи работ ООО «Альхена Эко Строй» на сумму 41 458 134 руб., принятия их ООО «Кардинал-Плюс» без замечаний по стоимости, объемам и качеству, с подписанием соответствующих актов КС-2, справок КС-3. 24.12.2019  приемочной комиссией заказчика (администрация Куркинского района)  был подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта. 

Доказательств осуществления строительства своими силами до 20.02.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кардинал-Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кардинал-Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова