АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1806/2022

г. Ижевск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айшан» к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил», при участии третьего лица, ФИО1, о взыскании 424 376 руб. 54 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2022, диплом ВСГ 3390713 от 19.03.2009,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 25 от 27.05.2022, диплом ВСГ 2444661 от 23.04.2009, ФИО4 – представитель по доверенности № 01 от 27.12.2021, диплом ВСГ 4761397 от 08.07.2010,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айшан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 424 376 руб. 54 коп., в том числе 322 640 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору о намерениях №95/19 от 18.09.2019, 101 736 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг № 18/20 от 18.05.2020, договор возмездного оказания услуг                   № 22/20 от 10.06.2020, договор возмездного оказания услуг № 27/20 от 06.07.2020, договор возмездного оказания услуг № 36/20 от 28.07.2020, договор возмездного оказания услуг № 55/20 от 01.11.2020,  договор возмездного оказания услуг от 18.12.2020 (вместе – договоры возмездного оказания услуг).

По условиям пункта 1.1 договоров возмездного оказания услуг № 18/20 от 18.05.2020, № 27/20 от 06.07.2020, № 36/20 от 28.07.2020 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению питания лиц, прибывших из эпидимически неблагополучных территорий по новой коронавирусной инфекции, проживающих в гостинице учреждения, согласно заявке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № 22/20 от 10.06.2020 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению питания спортсменов и иных лиц (завтрак, обед, ужин), прибывших на тренировочные мероприятия на территории учреждения, согласно заявкам, в пределах средств, выделенных на финансирование организации питания из средств бюджета Российской Федерации, бюджета Удмуртской Республики и иных источников в соответствии с нормами расходов, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

На основании пункта 1.1 договоров возмездного оказания услуг № 55/20 от 01.11.2020, от 18.12.2020 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению питания (завтрак, обед, ужин) лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 в возрасте 18 лет и старше, выписанных на долечение в амбулаторных условиях после первого отрицательного результата исследования РНК SARS-CoV2, проживающих в пункте временного размещения в гостинице учреждения, согласно заявке.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № 18/20 от 18.05.2020 за оказанную услугу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 750 руб. 00 коп. за одного проживающего в сутки; в силу пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг № 22/20 от 10.06.2020 – 500 руб. 00 коп. за одного проживающего в сутки; по условиям пункта 3.1 договоров возмездного оказания услуг № 27/20 от 06.07.2020, № 36/20 от 28.07.2020 – 750 руб. 00 коп. за одного проживающего в сутки; в соответствии с пунктом 3.1 договоров возмездного оказания услуг № 55/20 от 01.11.2020, от 18.12.2020 – 825 руб. 00 коп. за одного проживающего в сутки.

В силу пункта 3.3 договоров возмездного оказания услуг оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счета.

Во исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг истец оказал обществу услуги в полном объеме.

Кроме того, 18 сентября 2019 года стороны заключили договор о намерениях № 95/19 (далее – договор о намерениях), согласно которому стороны изъявили намерение заключить договор аренды части нежилого здания: помещения 1 этажа площадью 263,34 кв.м в здании АБК лыжной базы и теннисного корта с раздевалками, пунктом проката в спортивном комплексе «Чекерил» (далее – помещение) не позднее 1 декабря 2019 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о намерениях арендная плата помещения составляет 700 000 руб. 00 коп. за 11 месяцев, вносится арендатором единоразовым авансовым платежом при подписании договора. 

Во исполнение обязательств по договору о намерениях общество перечислило учреждению арендную плату в размере 700 000 руб. 00 коп.

Между тем, в связи с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике предупреждением от 08.05.2020 № ЕК-01-17-06/3012 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, стороны заключили соглашение от 15.06.2020 о расторжении договора о намерениях, по условиям которого учреждение обязалось возвратить обществу излишне уплаченную сумму в размере 600 000 рублей в срок до 31 августа 2020 года.

Нарушение ответчиком сроков внесения платы за оказанные услуги и неисполнение обязательства по возврату обществу излишне уплаченной суммы послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на частичный возврат истцу излишне уплаченной суммы, а также на частичное прекращение обязательства по возврату истцу излишне уплаченной суммы зачетом встречных однородных требований, сослался неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение учреждением сроков внесения платы за оказанные обществом услуги (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании финансовой санкции за период с 1 апреля 2022 года подано истцом преждевременно, поскольку учреждение относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Заявленное учреждение ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Рассмотрев требование истца о возврате суммы в размере 322 640 руб. 32 коп., составляющей переплату по договору о намерениях, суд установил следующее.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику арендную плату в размере 700 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора о намерениях, впоследствии расторгнутого сторонами.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 322 640 руб. 32 коп., составляющего переплату по договору о намерениях.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 322 640 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 896 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их чрезмерно завышенными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор оказания услуг от 28 января 2022 года, а также чек № 2016pdjhym от 02.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айшан» 424 376 руб. 54 коп., в том числе 322 640 руб. 32 коп. долга, 101 736 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 488 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Айшан» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 896 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №26 от 08.02.2022.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Айшан», что в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 1 апреля 2022 года  судом отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова