1000/2019-3554(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3154/2018

07 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

с участием директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЛидерЛюкс» Монгольдт А.И. (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛидерЛюкс» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-3154/2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по  тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции:  Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606643,  г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Лидер» (ОГРН 1167536054520, ИНН 7531007230, г. Петровск-Забайкальский  Забайкальского края, изменившему свое наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЛидерЛюкс», далее - ООО УК  «ЛидерЛюкс», ответчик) о взыскании 482 405 рублей 04 копеек задолженности за  электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирные  дома за период март - май 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 декабря 2018 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЛидерЛюкс»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие заключенного между  сторонами договора энергоснабжения ответчик не может быть признан исполнителем  коммунальной услуги электроснабжения и, соответственно, обязанным лицом по оплате  потребленного энергоресурса собственниками помещений многоквартирных домов.  

В заседании суда кассационной инстанции директор ООО УК «ЛидерЛюкс»  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» сослалось на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование  и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление  правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении  жалобы отказать.  

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 06 февраля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и  назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  07.02.2019.  

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение  судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением  этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого  размещения данные лица считаются получившими судебный акт.  

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» надлежаще извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило,  отзыв на кассационную жалобу не представило.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании  с управляющей компании задолженности за электрическую энергию, поставленную в  многоквартирные дома (далее – МКД) на общедомовые нужды.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с марта по  май 2017 года в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку  электрической энергии в многоквартирные дома г. Петровск-Забайкальский, находящиеся  в управлении ответчика.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса  в сумме 482 405 рублей 04 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо  прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме,  коммунальных услуг.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления  домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-  Правила № 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем  коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к  предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном  управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах  (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия  предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  

соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает  право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие  организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых  обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих  коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны  своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях  по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация  как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою  очередь, конечные потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели  помещений) оплачивают эти услуги исполнителю.  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  

договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим  организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном  доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и  нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги,  потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме,  приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от  того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного  жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией  за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая  организация.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от  07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.  

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильным выводам о том, что отсутствие договора на поставку электрической энергии  не изменяет статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу  закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и  рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей  организацией. При этом суды учли, что собственники и наниматели помещений в МКД не  принимали решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с  ресурсоснабжающей организацией.  

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и  признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  

представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению  без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу   № А78-3154/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Белоножко  

 Судьи Л.М. Соколова  

 Н.Н. Тютрина