АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49322/2020

09 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эфекс Системс", ОГРН 1157456015287, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Кибель Олегу Климовичу, ОГРНИП 314745332500021, г. Челябинск, 

о  взыскании 31 540 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 № 41/ЭфС/2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эфекс Системс", (далее – истец, ООО «Эфекс Системс»), 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибель Олегу Климовичу, (далее – ответчик, ИП Кибель О.К.), о взыскании задолженности по лицензионному договору №79/043-2013/ЭфС от 01.01.2016 в размере 5 100 руб. и неустойки за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 18 883 руб. а также продолжить начисление с 01.11.2020 в размере 1% от суммы долга 5 100 руб. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого 27.04.2021 ходатайства об изменении предмета исковых требований).

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 71-72).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2021 по 09.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на несвоевременную оплату по лицензионному договору № 79/043-2013/ЭфС от 01.01.2016. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на несоблюдении истцом претензионного порядка, кроме того, сославшись на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут считаться согласованными и подписанными ввиду наличия односторонней подписи лицензиара, а также заявив о чрезмерности взыскиваемой неустойки (л.д. 45-50).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, указав, что спорный договор подписан сторонами электронной подписью, один из актов ответчиком подписан также электронной подписью, от подписания второго акта предприниматель отказался в связи с чем акт был направлен для подписания ценным письмом позднее (л.д. 74-75).

Как следует из материалов дела 01.01.2016 между ООО «Эфекс Системс» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 79/043-2013/ЭфС на предоставление индивидуальному предпринимателю прав использования программного обеспечения develop-man (л.д. 7-11), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату по акту приема-передачи ПО (приложение №1) неисключительные права использования разработанных лицензиаром программ для ЭВМ и баз данных (далее - ПО), входящих в технологию develop-man, а лицензиат обязуется использовать ПО в соответствии с назначением ПО, установленном в п. 2.2 договора, в установленных договором пределах использования ПО и выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение за использование ПО.

Размер вознаграждения за использование ПО установлен в спецификации (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.1.1 договора лицензиат обязан своевременно осуществлять выплату вознаграждения за использование ПО в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за использование ПО лицензиатом по настоящему договору определяется на основании спецификации (приложение № 2), акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) и акта сдачи-приемки услуг, подписываемого лицензиатом и инвестором проекта по  всем имеющимся договорам управления. Размер вознаграждения за нормо-час доступа лицензиата к По установлен в спецификации (приложение № 2). Фактическое количество нормо-часов доступа к ПО в расчетном месяце и вознаграждение за использование ПО в расчетом месяце определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3), исходя из количества нормо-часов, указанных во всех актах по договорам управления и размера предоставляемой скидки на вознаграждение согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- лицензиар не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет лицензиату на рассмотрение и подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3). При этом количество нормо-часов доступа к ПО в расчетном месяце в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) может быть уменьшено по сравнению с количеством нормо-часов, указанных во всех актах по договорам управления, только в случае предоставления лицензиату скидок на вознаграждение.

- с течение 3 рабочих дней с момента доставки от лицензиара акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) лицензиат обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) либо вправе представить мотивированные возражения по такому акту.

- в случае не согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение  №3), не направления мотивированных возражений лицензиатом в порядке и сроки, указанные в п. 5.2.2 настоящего договора, или направления немотивированных возражений лицензиатом лицензиар делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3), подписывает его, и акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) считается согласованным сторонами использование ПО лицензиатом в объеме, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) – подтвержденным.

Согласно п. 5.3 договора лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение за использование ПО в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами или подписания в одностороннем порядке лицензиаром акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку выплаты лицензиару вознаграждения за использование ПО лицензиар вправе начислить лицензиату неустойку (пеню) в размере 1% от размера вознаграждения лицензиара, установленного в спецификации (приложении № 2) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными с применением (использованием) неквалифицированной или квалифицированной электронной подписи сторон.

Стороны являются участниками электронного взаимодействия, все документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора и иные документы и информацию в рамках договора, обязаны предоставлять в виде электронных документов, подписанных с применением (использованием) неквалифицированной или квалифицированной электронной подписи. Указанные электронные документы и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, признаются сторонами равнозначными (п. 10.2 договора).

В спецификации № ФСК00138 от 01.01.2016 стороны согласовали стоимость нормо-часа предоставления неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса «Управление инвестиционно-строительными проектами» (л.д. 12).

По акту приема-передачи ПО от 01.01.2016 лицензиар передал, а лицензиат принял неисключительные права использования программ для ЭВМ и баз данных (л.д. 13).

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС истец представил подписанный с помощью электронной цифровой подписи акт № 514 от 26.11.2018 на сумму 3 200 руб., а также акт № 860 от 21.10.2019 на сумму 1 900 руб. (л.д. 14, 15).

Истцом также представлена опись вложения, в соответствии с которой ООО «Эфекс Системс» направило почтой России в адрес ИП ФИО2 акт № 860 от 21.10.2019 (л.д. 16, 17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Эфекс Системс» направило ИП ФИО2 досудебную претензию № 40 от 01.09.2020 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС в размере 5 100 руб. и неустойку в размере 26 440 руб. (л.д. 20, 21), ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС ООО «Эфекс Системс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 14, 15), один из которых подписан ответчиком в соответствии с условиями лицензионного договора электронной цифровой подписью.

Ответчик в свою очередь доказательств выплаты предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Неподписание ответчиком акта № 860 от 21.10.2019 в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 1235 ГК РФ возникла обязанность по оплате вознаграждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС, актам № 514 от 26.11.2018, № 860 от 21.10.2019 в размере 5 100 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты вознаграждения по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС, актам № 514 от 26.11.2018, № 860 от 21.10.2019 и отсутствия указанной задолженности перед истцом ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Эфекс Системс» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС, актам № 514 от 26.11.2018, № 860 от 21.10.2019 в размере 5 100 руб. 

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора судом не отклоняется, как не подтвержденный, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо № 40 от 01.09.2020, а также почтовая квитанция от 02.09.2020 (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку выплаты лицензиару вознаграждения за использование ПО лицензиар вправе начислить лицензиату неустойку (пеню) в размере 1% от размера вознаграждения лицензиара, установленного в спецификации (приложении № 2) за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 18 883 руб. 

Судом проверена правильность произведенных ООО «Эфекс Системс» расчетов неустойки по спорному договору (л.д. 74 оборот - 75), суд находит его арифметически верным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (1% от суммы задолженности), суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 01.04.2019 по 31.10.2020, снизив его до 0,1% от суммы задолженности.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 с учетом снижения размера неустойки до 0,1%, размер которой составил 1 886 руб. 40 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 200,00

01.04.2019

31.10.2020

580

3 200,00 × 580 × 0.1%

1 856,00 р.

Итого:

1 856,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 900,00

16.10.2020

31.10.2020

16

1 900,00 × 16 × 0.1%

30,40 р.

Итого:

30,40 руб.

Сумма основного долга: 5 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 886,40 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 886 руб. 40 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору от 01.01.2016 № 79/043-2013/ЭфС на сумму долга в сумме 5 100 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 23 983 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 11.11.2020 (л.д. 6).

С учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которого если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» задолженность по лицензионному договору №79/043-2013/ЭфС от 01.01.2016 в размере 5 100 руб. и неустойку за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 1 886 руб. 40 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 5 100 руб., начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                       А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.