﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 18.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А02-1805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (156009, Костромская область, город Кострома, улица Юбилейная, дом 28, литера А, помещение 17, ОГРН 1074401010750, ИНН 4401082030) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, дом 9 «А», ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310), обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (197227, город Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 12, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1117847551106, ИНН 7814521051) о признании электронного аукциона и государственного контракта недействительными.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – общество «Выстрел») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН), обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – общество «Стэлла») о признании недействительными электронного аукциона № 0377100001819000094 на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы для нужд ОФСИН и заключенного по его итогам государственного контракта от 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество «Выстрел» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях 55 738,36 руб. судебных расходов.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества «Стэлла» и ОФСИН в пользу общества «Выстрел» взыскано по 25 369,18 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОФСИН обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что из представленных в дело доказательств не усматривается факт подготовки документов по делу, так как согласно сведениям, полученным из системы «Мой арбитр», апелляционная жалоба подана обществом «Выстрел» 17.01.2020, до заключения договора от 05.02.2020 на оказание юридических услуг; представитель истца в судебном заседании только поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иных доводов не привел; суды не дали надлежащую правовую оценку чрезмерности взыскиваемых судебных расходов исходя из низкой сложности спора, а также несоответствия расходов на такси стоимости более экономных видов транспорта, необоснованно отклонив возражения ОФСИН; апелляционный суд указал, что необходимость несения расходов на такси связана с наличием у представителя крупногабаритного багажа, не позволяющего воспользоваться услугами автобуса или маршрутного такси, однако наличие у представителя истца крупногабаритного багажа не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на такси; суды не обратили внимание на непредставление истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг, который по условиям договора исполнитель обязан направить заказчику; обществом «Выстрел» не доказан факт оплаты услуг представителя (по платежному поручению от 04.03.2020 № 285 плательщиком является индивидуальный предприниматель Куташов Владимир Николаевич, далее – предприниматель). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, общество «Выстрел» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обществом «Выстрел» с обществом с ограниченной ответственностью правовое бюро «Диспут» заключен счет-договор от 05.02.2020 № В01, предметом которого является подготовка процессуальных документов и представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены платежные поручения от 04.03.2020, от 16.03.2020 № 149, счет на оплату от 12.03.2020 № 03, кассовые чеки от 11.03.2020 № 399, от 10.03.2020 № 168, от 12.03.2020 № 25, от 12.03.2020 № 3856 с отчетами о поездке, чеки от 11.03.2020 № 0229, № 007020093, счет от 11.03.2020 № 004501.

Расходы представителя истца на проезд к месту судебного разбирательства и проживание составили 30 738,36 руб. 

Рассматривая заявление общества «Выстрел» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в апелляционном суде, его расходов на проезд и проживание, обоснованности требования о возложении на ответчиков обязанности по их возмещению истцу в равных долях.

Оценив представленные обществом «Выстрел» доказательства на предмет соответствия понесенных судебных издержек разумным пределам, суды пришли к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения до 20 000 руб. с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, трудозатрат привлеченного исполнителя, количества осуществленных представителем процессуальных действий, подготовленных документов. Произведенные представителем расходы на проезд и проживание в сумме 30 738,36 руб. суды признали обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ОФСИН о подаче апелляционной жалобы обществом «Выстрел» 17.01.2020 до заключения договора от 05.02.2020 на оказание юридических услуг не принимаются судом округа, так как не опровергают факт их оказания, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора вправе распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до его заключения.

Суждения ОФСИН о чрезмерности взысканных судами расходов общества «Выстрел» отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, расценки на юридические услуги, суды пришли к выводу о несоответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам и уменьшении размера расходов истца, подлежащих отнесению на ответчиков, до 20 000 руб.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг истцом судами не нарушены.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, временем убытия и прибытия с учетом времени судебного заседания, необходимого периода для отдыха и т.п.

Судами установлено, что предъявленные обществом «Выстрел» к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, признание судами обоснованными подтвержденных истцом документально расходов на проезд и проживание представителя находится в пределах судейской дискреции. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с размером таких расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности не свидетельствует о принятии судами неправильного судебного акта.

Аргументы ОФСИН о недоказанности обществом «Выстрел» факта несения судебных расходов относимыми и допустимыми доказательствами являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и не принимаются судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг общество «Выстрел» представило договор от 05.02.2020 № В01, платежное поручение от 04.03.2020 № 285.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств их оказания не опровергает вывод судов о достаточности представленных в дело доказательств оказания обществу «Выстрел» юридических услуг его представителем по договору от 05.02.2020 № В01.

Учитывая имеющиеся доказательства факта оказания юридических услуг, связанных с обжалованием судебного акта в апелляционной инстанции, суды правомерно приняли в качестве подтверждения перечисления денежных средств платежное поручение от 04.03.2020 № 285 предпринимателя с указанием в назначении платежа на оплату услуг за общество «Выстрел». Это свидетельствует об исполнении обязательства по оплате услуг представителя третьим лицом за истца, при этом действия третьего лица в рассматриваемом случае признаются действиями самого общества «Выстрел» (статья 313 ГК РФ).

Установив обстоятельства принятия оплаты лицом, оказавшим истцу правовые услуги по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Исходя из установленного судами возмездного характера договора на оказание юридических услуг, реальности их оказания, приведенные в кассационной жалобе ОФСИН доводы не являются основанием для вывода об обратном.

Оценка представленных истцом доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу о подтверждении факта несения им расходов на оплату услуг представителя, их связи с рассматриваемым делом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов и постановление от 18.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова