ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55293/2022

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виват» 

на решение от 15.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» 

к ООО «Виват» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Виват» о взыскании неустойки по контракту от 17.05.2021 №2953-21 в размере 455 752,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, встречное исковое заявление ООО «Виват» к ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» о взыскании денежных средств в размере 5 471 311,36 руб. возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виват» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик настаивает на том, что спорным платежным поручением ответчик оплатил банковскую гарантию, а не штраф, указание в назначении платежа «оплата штрафа» вызвано действиями представителей ПАО «Совкомбанк». Вопреки позиции истца об обратном, ответчик не признает претензии, требование об изменении назначения платежа отправлены в банк и истцу. Кроме того, ответчик указывает на то, что за пределами внимания судов остался факт, злоупотребления истцом своими правами.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела поступил, приобщен к делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик). заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий от 17.05.2021 № 2953-21 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» по адресам: 

<

...> и 

<

...> в срок с 01.06.2021 до 15.08.2021. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что по состоянию на 23.09.2021 подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство - выполнить работы по проведению текущего ремонта, не предоставил надлежаще оформленную документацию, не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, а объемы работ, предусмотренные сметой, подрядчиком не выполнены надлежащим образом; исполнительные документы и комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием и контрактом, не предоставлены.

В период с 19.07.2021 по 23.09.2021 истцом ответчику направлены претензии, в том числе, с требованием об оплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта на общую сумму 1 330 000 рублей, ни по одной из которых подрядчиком не направлены возражения, что свидетельствует о признании подрядчиком требований по претензиям. 

Исходя из указанных обстоятельств, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику в тот же день уведомлением № КС-750 и вступило в силу 18.10.2021. 

В целях исполнения контракта ответчик предоставил обеспечение Заказчику в виде банковской гарантии от ПАО «Совкомбанк» № 1922587 на сумму 437 123,61 руб.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате наложенных заказчиком штрафных санкций не исполнена, истцом направлено в ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено банком платежным поручением от 12.01.2022 № 922587 на сумму в размере 437 123,61 руб. 

Поскольку 10.11.2021 часть штрафных санкций в размере 437 123,61 руб. была оплачена ответчиком добровольно, принимая во внимание сумму денежных средств, оплаченных ответчиком по банковской гарантии, 10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате оставшейся части начисленных штрафных санкций в размере 455 752 78 рублей (1 330 000,00 - 437 123,61 - 437 123,61 = 455 752,78) в течение семи дней со дня получения досудебной претензии. 

Принимая во внимание, что по состоянию на 17.03.2022 ответ на претензию не поступал, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ и их передачу истцу в материалы дела не представлено, как и иных доказательств в обоснование изложенных в отзыве обстоятельств.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание факт частичной оплаты ответчиком истцу штрафных санкций, а также внесение ответчика решением УФАС по Москве в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, а ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-55293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                           Д.И. Дзюба