Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79955/2025

11 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОС-СТРОЙ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, пр-кт Непокорённых, д. 17 к. 3 литер в, помещ. 2г, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ БАЛКАНСКАЯ Д. 59, К. 1, ЛИТЕРА Б, ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.09.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 285 625 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки №02-12П от 02.12.2024, 115 657 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.01.2025 по 11.08.2025, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлено ходатайство, в котором ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.11.2025 стороны явились.

Истцом в судебном заседании было заявлено об изменении размера сковых требований в части требования о взыскании неустойки по день фактического оплаты задолженности, что было занесено в протокол судебного заседания от 18.11.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 18.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 09.12.2025 явился представитель истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 18.11.2025 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно условиям Договора о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от "02" декабря 2024 г. № 02-12П (далее - Договор) Истец (Перевозчик) принял на себя обязательство перед Ответчиком (Заказчик) осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Услуги).

В соответствии с вышеуказанным Договором Истец оказал Ответчику Услуги на общую сумму 3 127 600,00 руб.

- Согласно п. 5.3. Договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком Перевозчику 100% предоплаты.

Согласно п. 5.3.1. Договора, оплата разницы между размером предоплаты и стоимостью фактически оказанных Перевозчиком услуг производится Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты поставки.

В соответствии с вышеуказанным Договором Заказчик оплатил услуги по на общую сумму 2 841 975,00 руб.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 285 625,00 руб. по следующим УПД:

- счет-фактура № 13 от 08.01.2025 г. на сумму 490 000 руб. (частично не оплачена на сумму 33 125,00 руб.)

- счет-фактура № 19 от 11.01.2025 г. на сумму 252 500,00 руб. (полностью не оплачена).

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.1. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки.

Факт оказания услуг на сумму 285 625 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными стороной ответчика без замечаний.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 285 625 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 657, 50 руб. за период с 18.01.2025 по 11.08.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.1.13. Договора в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

На 09.12.2025 размер неустойки составляет 184 207,50 руб.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 18.01.2025 по 09.12.2025 в размере 184 207,50 руб., из расчета 0,2% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки за период с 18.01.2025 по 09.12.2025 до суммы 92 103,75 руб. 00 коп., из расчета 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки, установленному статьей 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Указанный размер неустойки с учетом заявленного истцом периода просрочки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не приведет к обогащению второй стороны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2025 по 09.12.2025 подлежат удовлетворению в размере 92 103,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,2% в день.

В указанной части суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки, заявленной по день фактической оплаты суммы долга, поскольку целью присуждаемой неустойки на день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% в день является исполнение стороной ответчика обязанности по оплате долга по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,2% в день за период с 10.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 469 832,50 руб. составляет 28 492 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОС-СТРОЙ" 285 625 руб. задолженности, 92 103 руб. 75 коп. неустойки по 09.12.2025, неустойку в размере 0,2% в день за период с 10.12.2025 по день фактической оплаты, 25 064 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.