АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-872/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело № А34-2910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцова Ю. А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривощекова Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по  делу № А34-2910/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кривощеков С.И., а также представители:

Кривощекова С.И. – Сафронова Е.И. (доверенность от 25.03.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  – Щипунова Л.Ю. (доверенность от 29.12.2017), Черношвец Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), Карюкин С.В. (доверенность от 09.01.2018).

Кривощеков С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) от 08.04.2016 № 687 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 1074524000385, далее – общество «Агроразвитие», общество) и действий налоговой инспекции по внесению в реестр записи ГРН 2164501208012 от 05.08.2016 об исключении общества «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ; обязании уполномоченного органа восстановить общество «Агроразвитие» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 (судья Пшеничникова И.А.) заявление Кривощекова С.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кривощеков С.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кривощеков С.И.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для исключения общества «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ отсутствовали, поскольку общество фактически продолжает свою деятельность, в арбитражном суде рассматривается спор о праве собственности на недвижимое имущество, обществу выдана  действующая лицензия. Кривощеков С.И. обращает внимание суда на то, что исключение общества «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ, которое фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, нарушает его конституционные права на осуществление предпринимательской деятельности. Административные нарушения, совершенные обществом «Агроразвитие», в том числе, отсутствие своевременной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию не может противопоставляться праву на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, Кривощеков С.И. указывает, что не имел возможности ознакомиться с опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщением, поскольку указанное печатное издание в свободной продаже отсутствует.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.03.2018, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле, при этом дополнение к кассационной жалобе на бумажном носителе не возвращается, так как представлено в электронном виде.

 Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Агроразвитие» создано 15.06.2007,  соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (ОГРН 1074524000385) с присвоением ИНН 4503003936.

Уполномоченным органом 05.04.2016 составлены справки от 05.04.2016 № 26-О, № 26-С, согласно которым общество «Агроразвитие» предусмотренную законом отчетность в налоговый орган в течение последних 12 месяцев не сдает, расчетные счета общества закрыты.

Налоговой инспекцией принято решение от 08.04.2016 № 687 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Агроразвитие» как недействующего юридического лица. 

Сообщение о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Агроразвитие» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  № 14 (577) от 13.04.2016.

Общество «Агроразвитие» либо Кривощеков С.И. в установленный в сообщении срок возражений против исключения общества «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не заявляли.

В ЕГРЮЛ 05.08.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Единственный учредитель общества Кривощеков С.И. обратился с жалобой  на действие налоговой инспекции по исключению из ЕГРЮЛ общества «Агроразвитие» как недействующего юридического лица в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области. 

Решением уполномоченного органа от 13.12.2016 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Полагая действия регистрирующего органа по исключению общества «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица незаконными и нарушающими свои права и законные интересы, единственный учредитель общества Кривощеков С.И. обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказан факт ведения   обществом   «Агроразвитие»  хозяйственной деятельности и нарушения его прав и законных интересов  исключением  общества «Агроразвитие» из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что условия для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, предусмотренные гражданским законодательством, соблюдены, в том числе обществом «Агроразвитие» в налоговый орган не сдавалась бухгалтерская отчетность предприятия за последние 12 месяцев, предшествующие принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, банковские счета закрыты, общество «Агроразвитие» в течение 3 месяцев с даты опубликования сообщения в «Вестнике государственной регистрации» о предстоящем исключении не направило в регистрирующий орган соответствующих возражений. 

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплен принцип своды осуществления предпринимательской деятельности, который означает, что возможность ограничения гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном – внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность). 

В силу п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как предусмотрено п. 3 ст. 21.1 указанного Федерального закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации следует, что заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7, 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В то же время предусмотренный законом административный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц должен применяться с учетом предусмотренной п. 8 ст. 22 Закона о регистрации возможности обжалования кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, исключения недействующего юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от судебного порядка ликвидации юридических лиц на основании подп. 3 и 6 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не должно рассматривается в качестве санкции за противоправные действия (бездействие) юридического лица.

Соответственно предусмотренные п. 1, 2 ст. 21.1. Закона о регистрации основания представляют собой презумпции наличия оснований для оценки юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, которые могут быть опровергнуты заинтересованными лицами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обществом «Агроразвитие» фактически осуществлялась деятельность по выращиванию сельхозкультур, содержанию охотничьего хозяйства, обществу «Агоразвитие» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия до 12.08.2033, лицензирующим органом – Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обществу «Агроразвитие» последовательно выдавались бланки разрешений на отстрел дичи, в том числе за датой внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, обществу выставлялись счета за использованную электроэнергию, задолженность гасилась, в том числе, в добровольном порядке, в обществе трудоустроены егеря. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кривощековым С.И. представлены достаточные доказательства и приведены весомые аргументы, подтверждающие фактическое осуществление обществом «Агроразвитие» хозяйственной деятельности, что опровергает предусмотренную законом презумпцию прекращения деятельности юридического лица.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в производстве Альменевского районного суда находился спор о праве собственности на объект недвижимого имущества (№ 2-481/2016).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа,   исходил из формального наличия условий, предусмотренных ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соблюдения налоговым органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В тоже время апелляционным судом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, в связи с чем, существенным для разрешения настоящего спора является установление факта продолжения хозяйственной деятельности общества, а также угрозы нарушения прав кредиторов и третьих лиц таким исключением, что и было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционном суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, наличие у общества «Агроразвитие» судебного разбирательства по спору о праве собственности на недвижимое имущество, который является препятствием для применения указанной процедуры, предусмотренной в ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, поскольку такие регистрационные действия создают угрозу нарушения защищаемого ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Кривощековым С.И.  представлены доказательства продолжения хозяйственной деятельности общества, наличие спора о права на объект недвижимости  исключение из ЕГРЮЛ общества «Агроразвитие» нарушает право указанного лица на частной собственности,  ограничивая возможность ее судебной  защиты, порождает правовую неопределенность, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положений  ст. 22 Закона о государственной регистрации, ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам,  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам  которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  требований Кривощекова С.И. о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об обществе «Агроразвитие», у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом   не учтены положения ст. 22 Закона о государственной регистрации, ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, решение арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017   оставлению в силе.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате  государственной пошлины за кассационное обжалование подлежат возмещению  за счет налогового органа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по  делу № А34-2910/2017 Арбитражного суда Курганской области  отменить, решение Арбитражный суд Курганской области от 07.09.2017  по делу № А34-2910/2017 оставить в силе.

       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану  в пользу Кривощекова Сергея Ивановича 3000  (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Г.М. Столяренко