ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 129945/23-76-938

г. Москва

16 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЛАВХОЛОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "САЛЮТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании осуществить поставку товара: регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4 штук по счету-договору № 10504Р1DR10 от 24.10.2022 в течении 10 дней календарных дней с момента принятия судебного акта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 г. по 08.06.2023г. в размере 2 979 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.09.2023 №15 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВХОЛОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "САЛЮТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании осуществить поставку товара: регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4 штук по счету-договору № 10504Р1DR10 от 24.10.2022 в течении 10 дней календарных дней с момента принятия судебного акта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 г. по 08.06.2023г. в размере 2 979 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Определением суда от 27 июня 2023 г. исковое заявление принято к производств по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2023г.

Определением суда от 01 августа 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением от 28 сентября 2023г. судебное заседание отложено на 26 октября 2023г. в 14 час.30 мин. и истцу предложено представить письменные возражения на отзыв, ответчику предложено представить дополнительный отзыв с конкретизацией правовой позиции по факту расторжения договора.

Ответчик не признает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «САЛЮТАХ» (ответчик) выставлен счет на оплату № 10504PIDR10 от 24.10.2022года, имеющего форму упрошенного договора с установлением условий оплаты, поставки, отгрузки и гарантии на оборудование, а также комплектующие и расходные материалы.

Платежным поручением № 962 от 24.10.2022г. ООО «Главхолод» (истец) оплачен указанный счет на сумму 172 620 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 09 копеек.

Согласно данному счету-договору отгрузка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты.

По мнению истца к рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января,датой поставки считается дата передачи товара покупателю или перевозчику по товарно-транспортной накладной в связи с чем крайним сроком поставки/отгрузки товара ответчиком являлась дата - 17 марта 2023года (с 25.10.2022г. но 14.12.2022г. -8 рабочих недель, с 16.01.2023г. по 16.03.2023г. - 8 рабочих недель).

Просрочка поставки/отгрузки товара на дату подачи настоящего иска (08.06.2023) составляет 56 (пятьдесят шесть) рабочих дней (или 83 календарных дни).

ООО «Главхолод» направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 12.04.2023г. (почтовая квитанция об отправке прилагается) с требованием в трехдневный срок с момента получения уведомления осуществить поставку оплаченного товара либо возвратить денежные средства в размере, соответствующем 2 884,8 (две тысячи восемьсот, восемьдесят четыре и восемь десятых) EUR (евро), но курсу ЦБ РФ па дату возврата.

Исходящим № 5884105021 от 28.04.2023года ООО «САЛЮТЕХ» ответило, что дату отгрузки товара будет сообщено дополнительно по готовности, а также представило собственную оценку сложившихся договорных отношении между сторонами, противоречащую нормам гражданского законодательства РФ.

Ответчик не указал точную дату поставки товара по счету-договору .№ 10504Р1DR10 от 24.10.2022года. что и обусловило подачу настоящего иска.

С предъявленным иском ответчик не согласен поскольку к отношениям сторон положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются; отгрузка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю или перевозчику по товарной/товарно-транспортной накладной.Приставка «через» обозначает согласно словаря ФИО4, как «спустя», т.е. ориентировочно, приблизительно к данному промежутку времени, что подтверждается счётом на оплату № 352R01R3G от 11.01.2023; не соблюден порядок расторжения договора согласно ст. 310, п. 1 ст.450.1, ст. 451 ГК РФ, не соблюден порядок предварительной оплаты в части пп1,2. ст. 487, ст. 314, ст. 328 ГК РФ.

Ответчик для примирения предпринял следующие действия: до размещения заказа по e-mail предупредил истца о возможных задержках в поставках, подготовил письмо по срокам изготовления и поставки (приложение №1), подготовил ответы на претензию (приложение №2), вернул сумму долга (приложение №3).

Ответчик возражает против расторжения договора и уплаты процентов, так как товар заказан под заказ истца, имеет индивидуальный код, изготовлен в недружественной стране (Германия) и ответчик понесет прямые убытки в связи с невозможностью его реализации на территории РФ.

24.10.2022 г. ответчик выставил истцу счет № 10504P1DR10 (счет-договор) на оплату поставки регулятора 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4-х штук в размере 2 884,80 долларов США.

24.10.2022 г. истец оплатил счет платежным получением № 962.

Сумма платежа составила 172 620,09 рублей (= 2 884,80 долларов США).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса.

При таких обстоятельствах договор также признается заключенным - п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (совершение предоплаты) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами -Счет-договор и платёжное поручение № 962 от 24.10.2022 г..

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки – счет-договор.

Согласно условиям оплаты счета-договора, стороны договорились о 100 % предоплате, к отношениям сторон не применяются положения ст. 317.1. ГК РФ, для счетов в EUR оплата производится по курсе рубля ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно условиям поставки счета-договора, отгрузка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты.

К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа,  с 15 декабря по 15 января. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю или перевозчику по товарной/товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям отгрузки счета-договора, отгрузка осуществляется самовывозом со склада поставщика, товар отгружается по факту прихода 100 % предоплаты на р/с поставщика, отправка осуществляется через ТК.

Исходя из условий счета-договора, стороны согласовали поставку регулятора 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4-х штук при 100 % предоплате с условием, что для счетов в EUR предоплата истцом производится по курсу рубля ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Сторонами согласован приблизительный срок поставки: 12-16 рабочих недель после получения предоплаты, к рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января, а датой поставки считается дата передачи товара Покупателю.

Ввиду приблизительных, ориентировочных сроков поставки ответчик не мог нарушить сроки поставки, как утверждает истец, поскольку точной и конкретной даты поставки между сторонами определено не было, что истцом не оспаривается, так как в иске он ссылается именно на счет-договор.

В связи с чем, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно .

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о ходе поставки, разъяснял ему условия по срокам, о чем свидетельствуют скриншоты официальной переписки между сторонами.

Истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере соответствующем 2 884,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата в течении 3-х дней, а также отказался от счета-договора в одностороннем порядке, тем самым расторгнув договорные отношения (предарбитражное уведомление за исх. № 18 от 12.04.2023 г.).

Ответчик ссылается на то, что сторонами не установлен срок для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования споров, ввиду чего срок в 3 дня был установлен истцом произвольно и неправомерно.

В связи с расторжением счета - договора, ответчик платежным поручением № 180 от 14.06.2023 г. возвратил уплаченный истцом аванс в размере 172 620,09 рублей (= 2 884,80 долларов США), но по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса истцом (по состоянию на 24.10.2022 г.).

Требование истца о возврате аванса в размере соответствующем 2 884,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата незаконно и не подлежит исполнению по следующим основаниям.

Условия возврата денежных средств в случае расторжения договора могут быть определены соглашением сторон - ст. 421 ГК РФ. При отсутствии такой договоренности возврат должен производиться с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что если стороны установили денежное обязательство в иностранной валюте, то по общему правилу (если стороны не предусмотрели иное) оно должно быть исполнено в рублях по курсу на день платежа.

В настоящем споре стороны определили стоимость товара в долларах США и договорились о его оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из условий счета-договора, сторонами не установлено оснований такого возврата и не согласована форма такого возврата ,в связи с чем ответчик правомерно возвратил истцу уплаченный им аванс в размере 172 620,09 рублей (= 2 884,80 долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса по причине одностороннего расторжения договора истцом, так как никаких оснований обратного перечисления предоплаты по курсу доллара США, установленному на дату осуществления платежа по возврату, не имеется, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, воля истца о расторжении счета-договора неоднократно проявлялась в переписке между сторонами, что также свидетельствует о верной правовой оценке ответчиком сложившихся обстоятельств по делу.

В настоящий момент, со стороны истца осуществляются неправомерные действия по обратному возврату ответчику 172 620,09 рублей, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца (п/п № 681 от 18.07.2023 г., 236 от 24.07.2023 г., 701 от 31.07.2023 г., 249 от 01.08.2023 г., 769 от 16.08.2023 г., 277 от 21.08.2023 г., 876 от 18.09.2023, 311 от 21.09.2023 г.).

Правоотношения сторон фактически прекратились: истец потребовал возврата аванса, что ответчик и осуществил, тем самым истец инициатором счета-договора счет-договора, ввиду чего в настоящий момент никаких отношений в рамках счета-договора между сторонами нет.

При этом, поскольку регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4-х штук индивидуально  изготовлен для истца и предназначался под него, ответчик выслал истцу новое предложение – счет на оплату № 10504Р1DR10 от 10.07.2023 г.

Истец до настоящего времени  не принял предложение ответчика.

В связи с расторжением истцом в одностороннем порядке счета-договора с 12.04.2023 г. и отсутствием точной и конкретной даты поставки между сторонами проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат ,поскольку уведомлением за исх. № 18 истец потребовал возвратить уплаченный им ранее платежным поручением № 962 от 24.10.2022 г. аванс, а также неоднократно проявлял волю на односторонний отказ от счет-договора, что подтверждается письмом от 03.04.2023 г.

Таким образом, истец чётко предъявил к ответчику требование, направленное на возврат уплаченного им ранее аванса, обозначил свою волю именно на расторжение счета-договора, а не поставку регулятора.

Никакого иного смысла данный посыл не содержал, никакой логической двойственности в данных требованиях нет.

Согласно позиции Верховного суда РФ требование истца о возврате аванса и намерении обратить в арбитражный суд для взыскания аванса в судебном порядке выражает волю истца на расторжение договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Ввиду требования истца ответчик платежным поручением № 180 от 14.06.2023 г. возвратил уплаченный истцом аванс в размере 172 620,09 рублей (= 2 884,80 евро) по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса истцом (на 24.10.2022 г.).

В связи с отсутствием в счете-договоре условий о возврате аванса, возврат был осуществлен по общий правилам гражданского законодательства.

Тем самым ответчик признал расторжение счета-договора.

14.06.2023 г. счет-договор  расторгнут.

Таким образом в настоящий момент  права сторон не нарушены;: истицу  возвращены денежные средства в полном объеме; ответчик остался с товаром.

Данное подтверждается сторонами и не оспаривается.

Ввиду  ошибочных перечислений со стороны истца денежных средств на сумму 172 620,09 рублей, ответчик  вынужден возвращать ошибочно уплаченные истцом денежные средства, неся расходы на комиссию при переводах.

В назначениях платежных поручений истец указывал реквизиты счета-договора, который на тот момент был недействителен.

При этом счет-договор  заключен между сторонами в евро в размере 2 884,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Сторонами согласовано, что счет-договор был действителен 1 день для всего перечня товаров. Возврат ответчиком аванса по требованию истца является согласием в юридическом смысле с окончанием договорных отношенный.

Платежным поручением № 180 от 14.06.2023 г. подтвердил и согласился с отказ (-ом) истца от исполнения счета-договора.

Вместе с тем, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличивает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6 048 руб. 8 коп. за период с 17.03.2023г. по 26.10.2023г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

На изложенного, и руководствуясь ст.ст. 37, 48, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГЛАВХОЛОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "САЛЮТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании осуществить поставку товара: регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд «Jumo») в количестве 4 штук по счету-договору № 10504Р1DR10 от 24.10.2022 в течении 10 дней календарных дней с момента принятия судебного акта, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 г. по 26.10.2023г. в размере 6 048 руб. 8 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина