АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5982/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А71-17879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 28.02.2022 по делу № А71-17879/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

Заявленный в ходатайстве об онлайн-заседании представитель инспекции ФИО5 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2021 №5157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Налогоплательщик настаивает на том, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение), от реализации которого было произведено оспариваемое доначисление, не использовался последним в предпринимательской деятельности: судами не исследовалось функциональное назначение спорного нежилого помещения, отсутствует признак системности, доходы от сдачи имущества в аренду налогоплательщик не получал, так как оно передавалось организациям безвозмездно, код ОКВЭД по сдаче имущества в аренду за налогоплательщиком не зарегистрирован. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель ФИО2 в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по УСН за 2020 год, по итогам которой составлен акт от 13.08.2021 № 6110 и вынесено оспариваемое решение от 04.10.2021 № 5157, которым налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 180 000 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное невключение предпринимателем ФИО2 в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения стоимостью 3 000 000 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 08.12.2021 № 06-07/21965@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 04.10.2021 № 5157 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 39, 248, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.19, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Как указано ранее, в проверяемый период предприниматель ФИО2 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы».

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт реализации 29.04.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 18.05.2017, и получение дохода от указанной реализации в сумме 3 000 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что указанное нежилое помещение сдавалось предпринимателем ФИО2 в 2017 – 2019 годах в аренду или безвозмездное пользование коммерческим организациям (договоры аренды от 06.11.2018 №1/18, от 25.09.2019 №1/19), учредителем которых он являлся. 

Исходя из доказанности инспекцией того, что доходы предпринимателя, полученные от продажи нежилого помещения с учетом его назначения и функциональных характеристик, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, недоказанности последним использования спорного имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерности произведенных инспекцией доначислений. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 28.02.2022 по делу № А71-17879/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                             Ю.В. Вдовин