388/2022-35650(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19720/2022

Дело № А65-21380/2021

г. Казань

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителей: конкурсного управляющего истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2022, ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2021, в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  

по делу № А65-21380/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 305 429,79 руб. долга  за поставленный товар, 1 501 500 руб. долга за оказанные услуги по аренде, 319 500  руб. ущерба, участием третьего лица: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Контракт» (далее – ООО «Строительная компания Контракт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа Групп» (далее –  ООО «Строительная Компания Альфа Групп», ответчик) о взыскании 2 305 429,79  руб. долга за поставленный товар, 1 501 500 руб. долга за оказанные услуги  по аренде, 319 500 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющихся значение для дела, а также  на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными.  

В кассационной жалобе истцом также заявлено ходатайство о приобщении  к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, которые не были  приняты судом апелляционной инстанции.  

Заявленное истцом ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов  судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное  законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий  по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых  доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов  об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции  дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

В этой связи, приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные  доказательства подлежат возврату заявителю.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования иска  основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда  от 05.05.2017 № 05/05-17, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил,  а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными и (или)  привлечёнными силами на строительстве объекта: 144-квартирного жилого дома  с офисными помещениями - монолитный каркас части двухуровневой подземной  парковки (отсеки 2,3,5,7,8), являющейся неотъемлемой частью 144-квартирного  жилого дома с офисными помещениями.  

Истец указывает, что во исполнение указанного договора ответчику по УПД  от 20.12.2018 истцом передано строительное оборудование (арматура), стоимость  которого последним в сумме 2 305 429,79 руб. не оплачена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствовались статьей 506 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом факта  поставки товара ответчику вне рамок договора подряда, отметив, что сам по себе  факт получения арматуры на объекте строительства не свидетельствует о том, что  она должна быть оплачена отдельно от цены договора подряда, по которому  ответчик обязался выполнить работы для истца.  

В обоснование своего вывода суды указали, что из представленных  в материалы дела доказательства следует, что покупателем арматуры выступило  ООО «Строительная компания «Контракт», то есть истец; на УПД проставлена  печать и подпись директора истца, свидетельствующие о получении товара.  

Вместе с тем, доказательств (документов), свидетельствующих  о последующей передаче товара от истца ответчику, истцом в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Как правомерно указали суды, наличие на документах дополнительно  подписи иного лица, кроме директора истца, не свидетельствует о принятии товара  ответчиком для его собственных нужд.  

Иных документов в подтверждение наличия задолженности на стороне  ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено.  

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие двусторонне подписанных  накладных на передачу спорного товара с проставлением печатей организации и  подписью именно директором ответчика, не оспаривается истцом в кассационной  жалобе.  

Судами также принято во внимание, что из условий договора не следует, что  работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, доказательств  использования указанного оборудования на объекте ответчика в деле не имеется.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости  оказанных услуг по аренде манипулятора в сумме 1 501 500 руб.  

В отсутствие в материалах дела договора, иных двусторонних документов,  подтверждающих согласование сторонами объекта аренды, срока аренды, ее  стоимости и других существенных условий, суды признали заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств  представленные истцом сменные рапорты, из которых следует, что некие  транспортные средства отработали на объекте ФИО4 определенное количество  часов, ввиду непредставления истцом доказательств существования договорных  отношений между сторонами и фактического оказания таких услуг.  

Отклоняя ссылку истца на решение по делу № А65-40401/2018,  подтверждающее, по его мнению, факт подписи ответчиком сменных рапортов,  суды указали, что субъектный состав участников настоящего дела и дела № А6540401/2018 различный и из судебного акта по указанному делу не следует наличие  каких-либо выводов, являющих преюдициальными по отношению к настоящему  спору; объект аренды по настоящему делу не указан.  

Ссылка истца на универсальные передаточные акты как на основание  определение стоимости аренды также отклонена судами, поскольку истцом  не подтверждена относимость этих документов к сменным рапортам.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 319 500 руб.  оставлено судом без удовлетворения, ввиду недоказанности им наличия  совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд руководствовался  положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, абзацем 2 пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса РФ», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Как указал суд, согласно пункту 7.1 договора, ответственность за сохранность  построенных зданий и сооружений, а также материалов, оборудования и другого  имущества, несет генподрядчик во вне рабочее время при условии сдачи по акту  подрядчиком.  

Таким образом, стороны определили, что не любое завезенное  на строительную площадку оборудование автоматически попадает в зону  ответственности генподрядчика, а только то, что передано ему по акту.  

Поскольку доказательств передачи ответчику оборудования, которое  впоследствии было похищено, истцом не представлено, является правомерным  вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности  за утрату оборудования.  

Представленные истцом: приговор в отношении ФИО3, договор аренды с ФИО5 (арендодатель)  и ООО «СК Контракт» в лице директора ФИО5  (арендатор) и акт приема передачи оборудования от 06.05.2017, не приняты судом  во внимание, так как указанные документы не подтверждают факт наличия  на стороне ответчика задолженности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами  обстоятельств дела, о доказанности заявленных требований подлежат отклонению,  как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными  доказательствами (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить  поводом для их отмены.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального  и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  

коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и оценки арбитражных судов,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной  жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась  отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по делу № А65-21380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Контракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

ПредседательствующДианйн ысуе дЭьПя: Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и Э.Г. Гильманова 

Дата 28.03.2022 4:52:00

 Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаСудьи Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

 Ко му выдана  Желаева М адина Заг реевна М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна