АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1918/2018

г. Ярославль

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительным решения от  29.09.2017г. № 11

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 09.01.2018г., ФИО3 – дов. от 06.12.2018г.

от ответчика –  ФИО4 – дов. от 31.10.2018г., ФИО5 – дов. от 06.11.2015г., ФИО6 – дов. от 25.01.2018г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2 по Ярославской области   (далее – налоговый орган, инспекция)  от   29.09.2017г. 

По мнению налогоплательщика налоговым органом   по результатам выездной налоговой проверки необоснованно сделан вывод о занижении  доходов, не приняты  отдельные расходы, также неправильно определена   налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость. 

В процессе рассмотрения  дела заявитель уточнил требования,   выводы налогового органа  о занижении выручки и базы по налогу на добавленную стоимость  не оспаривает, просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления   налога на прибыль за 2014-2016г.г. в результате непринятия в состав затрат следующих расходов:

- по ИП ФИО7 – в сумме 3 015 817,50 руб.(размер расходов  уточнен в ходе судебного разбирательства   18.04.2019г., что отражено в протоколе судебного  заседания),

- по ООО «Инжинерные технологии» - в сумме  747144 руб., 

- по ИП ФИО8 – в сумме 972 000 руб., 

- по ФГБУ науки Института археологии Российской  академии наук – в сумме 91 863 руб. 

Уточнение  предмета спора судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование  своей позиции  налогоплательщик указал, что  налоговый орган,  сделав вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения в выручку  дохода, полученного  от услуг про газификации  жилых домов, не принял  во внимание  расходы, связанные с  выполнением  работ. Данные расходы  не отражались в налоговом  учете, в настоящее время  внесены  изменения  в регистры учета, спорные  расходы учтены равно как и соответствующие им доходы. Первичные документы представлялись налоговому органу  с возражениями на акт  проверки. 

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение  соответствующим закону.  По мнению  налогового  органа из представленных налогоплательщиком документов  невозможно определить кем совершена покупка расходных материалов и на какие цели он использовался. Кроме того, при анализе представленных по взаимоотношениям с ИП ФИО7 документов   усматривается несоответствие: в чеках на покупку указаны различные даты на приобретение, а время покупки в большинстве случаев идентично. 

Оснований для принятия  в расходы затрат по оплате  услуг по доставке груза и услуг  экскаватора по  взаимоотношениям  с ООО «Инжинерные технолгии» также по мнению налогового органа не имеется ввиду того, что  данное юридическое лицо  снято с налогового  учета в связи с прекращением  деятельности путем присоединения к ООО «Среда»,  у которого руководитель относится к категории «массовый», в собственности  транспортные средства отсутствовали, сведения о среднесписочной численности не подавались.  Кроме того, представленные  к проверке акты выполненных  работ не содержат информацию о том, на каких объектах осуществлялись  работы, не указаны место доставки и транспортировки груза. 

В отношении  расходов по оплате  услуг по аренде экскаватора у ИП ФИО8  ответчик указал, что оплата в адрес предпринимателя в учете не отражена, в собственности ИП ФИО8 экскаватор отсутствует. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела налоговый орган, получив дополнительную информацию,  подтвердил  факт нахождения   спорного транспортного средства в собственности ФИО8 

Также полагает, что оснований для принятия  расходов, понесенных по взаимоотношениям с ФГБУ науки Института археологии Российской  академии наук, по результатам проверки не имеется, поскольку данные расходы уже были учтены  налогоплательщиком  при  формировании базы по налогу за 2015 год. 

Судебное  заседание проведено с объявлением перерыва до  15 час. 30 мин. 18.04.2019г. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил. 

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка  Общества, по результатам которой составлен акт № 11 от 25.08.2017г. и принято решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017г. № 11. 

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц  в виде штрафов на общую сумму         297 172 руб. Кроме того, ему предложено уплатить   налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 971 245 руб. и соответствующие им пени. 

Решение  оспаривалось налогоплательщиком  в апелляционном порядке, решением Управления ФНЧС по Ярославской области  от  11.01.2018г. № 6  оставлено в силе. 

В судебном порядке  решение инспекции оспаривается  только по мотиву непринятия в целях исчисления налога на прибыль за 2014-2016г.г. расходов, ранее не отражавшихся в налоговом учете и налоговых декларациях. 

Оценивая заявленные требования, суд  исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора суд исходит из того, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

 Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают  их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что  налогоплательщиком   в рассматриваемый  период производились  работы по устройству наружного и  внутреннего газопровода по договорам, заключенным с физическими лицами.

Полученная от физических лиц выручка не отражалась налогоплательщиком в учете, равно как и связанные с выполнением работ расходы. Факт занижения выручки налогоплательщиком не оспаривается. 

Обществом  в материалы дела представлены первичные  документы, подтверждающие  приобретение  у ИП  ФИО7 материалов, использованных на производство  работ.  Данные материалы по  наименованию и количеству соответствуют  материалам,  использованным при производстве работ, что подтверждается представленными  в дело строительными паспортами газопровода. 

В процессе производства по делу судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления  налоговому  органу  времени для  анализа представленных  налогоплательщиком   расходных документов в сопоставлении с объектами, на которых производилось строительство газопроводов. 

Из представленных   налоговым органом пояснений следует, что в целом по количеству  израсходованного   материала  замечаний не имеется, заявлены возражения относительно  цен материалов (их завышении) и факта приобретения  отдельных материалов налогоплательщиком.  

Налогоплательщиком  размер  расходов скорректирован  на сумму  3 850 руб. с учетом  заявленных   налоговым органом возражений по  следующим контрагентам:  ФИО9, ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14 

По остальным контрагентам довод  налогового органа о том, что материалы, отраженные в строительных паспортах,  могли быть приобретены физическими лицами документально не подтвержден, в связи с чем  судом отклоняется.  Не является основанием для отказа в принятии  затрат довод  инспекции о  совпадении  в чеках времени приобретения  товара,  поскольку данный довод не опровергает  реальности приобретения товара и его использования в  деятельности. 

Расчет расходов произведен  налогоплательщиком  исходя из средних цен, довод   инспекции о завышении цен  не подтвержден, в связи с чем  судом не принят. 

С учетом  изложенного расходы в сумме 3 015 817,50 руб. , связанные с приобретением у ИП Кулигина   материалов  для производства работ, подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за проверяемый период. 

Обоснованными признаются и расходы по аренде  у ИП ФИО8 экскаватора и автомобиля за 2015 год в сумме 972 000 руб. 

Данные расходы не приняты налоговым органом исходя из того, что   согласно имевшихся на момент рассмотрения материалов проверки сведений  транспортные средства,  полученные налогоплательщиком на праве аренды,  не находились  в собственности арендатора.  Вместе с тем,  в процессе рассмотрения дела  ответчик подтвердил, что ранее использованная  информация являлась недостоверной,  транспортные средства   находятся в собственности арендатора.   

Учитывая, что спорные  расходы документально подтверждены, экономически обоснованны,  реальность  взаимоотношений с данным контрагентом инспекцией не опровергнута, решение инспекции в части отказа в  их принятии признается необоснованным. 

Также налоговый орган   считает необоснованным непринятие в состав затрат   расходов по оплате  услуг по доставке груза и услуг  экскаватора по договору, заключенному с ООО «Инжинерные технологии». 

Расходы в сумме  747 144 руб.  за 2014 год не приняты инспекцией, поскольку  ООО «Инжинерные технологии» с 10.12.2014г. снято с налогового учета в связи с  прекращением деятельности  юридического лица путем реорганизации   в форме присоединения  к ООО «Среда», не исполняющего налоговых обязательств. 

Кроме того, по данным налогового органа ООО «Инжинерные технологии» не имело в собственности транспортных средств, сведения о среднесписочной численности не представляло. Акты  выполненных работ не содержат информацию о том, на каких объектах осуществлялись работы, не указаны машино-часы работы транспорта, место доставки и транспортировки груза. 

Судом установлено, что   между  ООО «Стройгарант» и ООО «Инжинерные технологии»  был заключен  договор № 3 от  13.01.2014г., согласно которому   ООО «Инженерные технологии» (исполнитель) оказывает  налогоплательщику (заказчик)  услугу по доставке груза заказчика  собственным   автомобильным транспортном и услуги экскаватора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена   услуг оговаривается  сторонами в приложении к договору. В материалы дела налогоплательщиком представлены приложения к договору, которые содержат сведения об услуге, месте ее  оказания, объеме  и стоимости. 

Налоговым органом  факт оказания услуг не опровергнут, приведенные в  обоснование отказа принятия  спорных затрат в состав расходов  доводы признаются судом  формальными. В частности,  позиция инспекции о  том, что акты оказанных услуг не отражают совершенную финансово-хозяйственную операцию, судом признается необоснованной с учетом представленных  в дело приложений к договору.

Довод  об отсутствии зарегистрированных за ООО «Инжинерные технологии» транспортных средств  также не является основанием для отказа в принятии  затрат. В отсутствие доказательств нереальности  взаимоотношений  и   совершения действий,  направленных на получение необоснованной  налоговый выгоды,  на налогоплательщика не может быть возложен риск   наступления негативных последствий от действий контрагента, не исполняющего налоговых обязательств. 

С учетом изложенного, расходы в сумме 747 144 руб.  за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Инжинерные технологии»  также признаются судом обоснованными. 

Оспаривая решение инспекции в части непринятия расходов за 2015 год в сумме 91863 руб. на проведение научно-исследовательских работ по договору, заключенному с ФГБУ науки Института археологии Российской академии наук, налогоплательщик указал, что данные расходы были отражены в бухгалтерском учете, но  к налоговому учету не принимались и, соответственно, в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год не отражались. 

В подтверждение  позиции Обществом представлена карточка счета 20.01 за декабрь 2015 года, из которой усматривается, что спорные  расходы проведены по бухгалтерскому учету, но к налоговому учете не приняты. 

В отсутствие  достоверных  и неопровержимых доказательств  обратного спорные расходы  подлежат принятию при определении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год  по результатам   выездной налоговой проверки. 

Иных оснований для признания недействительным решения  налогового органа налогоплательщиком не приведено. Законность  решения проверена судом  исходя из заявленных  налогоплательщиком доводов. 

При обращении в суд  заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая  результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ярославской области от 29.09.2017г. № 11  в части доначисления   Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» налога на прибыль за  2014-2016г.г. в результате невключения в состав затрат  расходов по:

- ИП ФИО7 в сумме 3 015 817,50 руб., 

- ООО «Инжинерные технологии» в сумме  747 144 руб., 

- ИП ФИО8 в сумме 972 000 руб., 

- ФГБУ науки   Института археологии Российской академии наук в сумме     91 863 руб.,

а также соответствующих сумм пени и штрафа.  

Взыскать с Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  3000 руб.  в возмещение расходов по уплате   государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.