ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2351/2016

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2018) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Бремен» Кущенко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу №  А46-2351/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Будылиной Татьяны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Бремен» Кущенко Юлии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733),

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Бремен» ФИО1 - лично (паспорт); 

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1830467 от 24.01.2018, сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Омск» (далее - ООО «Терминал-Омск», заявитель) обратилось 25.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Бремен» (далее - ЖСК «Бремен», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 требования ООО «Терминал-Омск» признаны обоснованными, в отношении ЖСК «Бремен» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.08.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 10.08.2016. 

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ЖСК «Бремен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.03.2017); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 01.03.2017.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017, 03.10.2017, 08.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ЖСК «Бремен» продлен до 07.04.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК «Бремен» утверждена ФИО1

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО2 (далее  – ФИО2, заявитель) обратилась 02.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК «Бремен» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-2351/2016 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК «Бремен» ФИО1 удовлетворена. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: 

«Признать несоответствующим требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в не проведении 25.07.2017 голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня голосования собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива «Бремен», состоявшегося 25.07.2017.

Признать несоответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в проведении 20.04.2017 инвентаризации имущества жилищно-строительного кооператива «Бремен» с нарушением предусмотренных законодательством требований.

Признать несоответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившееся во включении в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива «Бремен»:

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Дергачева, д.262;

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012, местоположение которого установлено в 116 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Дергачева, д.262».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЖСК «Бремен» ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Жалоба мотивирована следующим образом:

- отказ в проведении голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЖСК «Бремен» был мотивирован тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А46-2351/2016 при осуществлении процедур банкротства ЖСК «Бремен» были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент проведения собрания имелись заявленные в срок, но не рассмотренные требования участников строительства, которые вправе были ходатайствовать об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке обеспечительной меры, для чего они должны быть осведомлены, как минимум, о содержании дополнительных вопросов, выносимых на собрание. Вопросы о возложении на конкурсного управляющего обязанностей по поиску подрядчиков по сносу самовольной постройки до 01.09.2017 не входит в компетенцию собрания кредиторов. Конкурсный управляющий осуществлял действия по поиску вариантов финансирования соответствующего мероприятия;

- положения нормативных документов по проведению инвентаризации не содержат указаний в отношении объектов самовольной постройки, которые по своим параметрам (объекты капитального строительства) являются недвижимыми вещами (статья 131 ГК РФ) и подлежат учету как самостоятельные инвентарные объекты. В связи с этим и была проведена дополнительная инвентаризация, по итогам которой указанные объекты учтены самостоятельно;

- обязанность по сносу самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012 была возложена судом на ФИО7 только на том основании, что в деле имелась информация о принадлежности ей указанного земельного участка. Вместе с тем, этот участок находится в собственности ЖСК «Бремен»;

- на собрании кредиторов ЖСК «Бремен» 25.07.2017 ФИО6 обладала количеством голосов, составляющих 0,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть не могла повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Другие участники собрания о нарушении своих прав невключением дополнительных вопросов не заявляли.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2018, конкурсный управляющий ЖСК «Бремен» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу №  А46-2351/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, 25.07.2017 состоялось собрание кредиторов ЖСК «Бремен», результаты которого оформлены протоколом от 25.07.2017.

На собрании присутствовало три конкурсных кредитора с правом голоса, что составило 94,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

От конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО2 25.07.2017 поступили заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов; 

3. Избрание членов комитета кредиторов; 

4. Определение полномочий (компетенции) комитета кредиторов.

5. Возложение на конкурсного управляющего ЖСК «Бремен» ФИО1 обязанности по поиску и привлечению в срок до 10.08.2017 подрядчика для целей исполнения решения арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 года по делу № А46-4193/2014 (о сносе самовольной постройки (многоквартирного жилого дома), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262).

6. Возложение на конкурсного управляющего ЖСК «Бремен» ФИО1 обязанности по осуществлению в срок до 01.09.2017 сноса самовольной постройки (многоквартирного жилого дома), расположенной на земельном участке с кадастровым, номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 года по делу № А46-4193/2014.

Между тем, голосование по дополнительным вопросам с использованием бюллетеней не проводилось в связи с отказом конкурсного управляющего должника во включении указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЖСК «Бремен».

Удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – Правила № 56).

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил № 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

Из указанных норм следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ознакомил кредиторов с поступившими заявками о включении в повестку дня дополнительных вопросов, однако отказал в проведении  голосования по включению указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, указав, что имеются заявленные в срок требования участников строительства о включении в реестр требований кредиторов, не рассмотренные на момент проведения собрания, и размер данных требований позволяет оказать влияние на принятие решений собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. 

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Исключений из общего порядка подсчета голосов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Включение дополнительных вопросов в повестку дня относится к компетенции собрания кредиторов, и конкурсный управляющий при наличии  необходимого кворума на собрании обязан организовать голосование по включению дополнительных вопросов в повестку.

 Обратное препятствует кредиторам в реализации права обсудить интересующие их  вопросы. Отношение управляющего к существу и содержанию дополнительных вопросов в данном случае не имеет правового значения. 

Участники строительства, чьи требования к ЖСК «Бремен» были заявлены срок, но не рассмотрены, не обращались с ходатайством к суду об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке принятия обеспечительных мер. 

Также ФИО2 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, заключающиеся в проведении 20.04.2017 инвентаризации имущества ЖСК «Бремен» с нарушением предусмотренных законодательством требований, а также во включении в конкурсную массу ЖСК «Бремен» следующих объектов:

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262;

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:1012, местоположение которого установлено в 116 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что конкурсным управляющим должника в инвентаризационной описи основных средств от 20.04.2017 № 1-а (л.д. 65-67) не отражены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:994 и 55:36:130126:1012, принадлежащие должнику на праве собственности. Кроме того, в инвентаризационную опись включены объекты капитального строительства, которые не принадлежат должнику на праве собственности, признаны самовольными постройками и подлежат сносу. 

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, указывают на неполноту и недостоверность сведений о конкурсной массе должника, учтенной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств № 1-а от 20.04.2017, а также сведениях о сформированной конкурсной массе, являющихся неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего должника, что способствует формированию у кредиторов ложного представления о составе и стоимости активов должника, что, в свою очередь,  влечет недостоверность оценки возможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции поясняла, что в акте инвентаризации, составленном предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, указаны земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, а также имеется информация о расположенных на этих участках объектах самовольного строительства. Поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Бремен» самовольные строения не снесены, государственной регистрации не имеют, но находятся на земельных участках должника, следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежат обязательному инвентарному учету. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что положения нормативных документов по проведению инвентаризации не содержат указаний в отношении объектов самовольной постройки, вместе с тем, объекты самовольной постройки (в настоящем случае объекты капитального строительства), с точки зрения статьи 131 Закона о банкротстве являются имуществом, выявленным у должника, а потому подлежат учету как самостоятельные инвентарные объекты.

Как установлено судом, в период с 15.09.2016 по 27.01.2017 конкурсным управляющим ЖСК «Бремен» ФИО5 проведена инвентаризация имущества ЖСК «Бремен», результаты которой отражены в инвентаризационных описях №№ 1-02/1, 1-02/2, 1-02/3 от 27.01.2017, акте инвентаризации наличных денежных средств № 1-02/1 от 27.01.2017, акте инвентаризации финансовых вложений № 1-02/5 от 27.01.2017, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-02/4 от 27.01.2017 (л.д. 47-63).

По состоянию на 13.09.2016 в инвентаризационную опись основных средств № 1-02/3 от 27.01.2017 включены следующие объекты: 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 840 кв.м. Адрес (местоположение) установлено в 130 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262; кадастровый номер 55:36:130126:994;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 1030 кв.м. Адрес (местоположение) установлено в 116 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262; кадастровый номер 55:36:130126: 55:36:130126:1012.

В качестве примечания указано, что на данных земельных участках расположены объекты самовольного строительства (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению материально- ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Вместе с тем, как установлено в обжалуемом определении, решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу № А46- 4193/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 признан самовольной постройкой.

Указанным решением суд обязал ЖСК «Бремен» самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить его снос.

Также в инвентаризационную опись был включен объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:1012, местоположение которого установлено в 116 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, который, по словам ФИО2, принадлежит ФИО7

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Омска от 26.09.2014 по делу № 2-4340/2014 многоквартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, признан самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал ФИО7 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:1012.

Принимая решение, районный суд в ходе разбирательства по делу установил, что земельный участок под объектом самовольного строительства находился в собственности ФИО7

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что на дату принятия решения районного суда сторонами (должником и ФИО7) была исполнена сделка по отчуждению земельного участка 55:36:130126:1012 в пользу ЖСК «Бремен», однако ввиду принятых обеспечительных мер, переход права собственности зарегистрирован на эту дату не был. Однако на сегодняшний день указанный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, объекты самовольного строительства, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты о сносе, не являются объектами гражданских прав и не могут быть учтены в качестве недвижимых вещей, принадлежащих должнику. Единственный вариант возможного поведения конкурсного управляющего по отношению к указанным объектам – демонтаж и разбор на строительные конструкции и материалы с последующей реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оснований для  включения управляющим ФИО1 самовольных построек в инвентаризационную опись, тогда как её предшественником в инвентаризационную опись были включены только земельные участки с оговоркой о наличии на них обременения в виде объектов самовольного строительства,  при таких обстоятельствах не имелось.

Результаты дополнительной инвентаризации в отношении самовольных построек были размещены в ЕФРС (сообщение № 1748372 от 21.04.2017) (л.д. 64), указана их совокупная стоимость 12 529 000 руб., что вводит потенциальных покупателей имущества должника в заблуждение по поводу свойств этого имущества и возможности его оборота.

Инвентаризация вещей, которые не могут быть вовлечены в гражданский оборот, создает правовую неопределенность в судьбе имущества, вовлекает должника и иных лиц  в бесперспективные отношения по поводу этого имущества  и , соответственно,  риски затягивания процедуры банкротства. 

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника. 

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника. 

Если должником произведены затраты на создание самовольных построек, то именно они и должны рассматриваться управляющим на предмет инвентаризации ликвидных материалов с учетом предполагаемых расходов на их извлечение.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на  обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу №  А46-2351/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова