ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2891/2020

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани, СНИЛС 060- 413-844-24, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника гражданина утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2021 поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 по не включению в повестку дня собрания кредиторов должника ФИО4 от 27.07.2021г. дополнительных вопросов, которые были предложены для голосования представителем кредитора ФИО2 – ФИО5 и об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве А65-2891/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 по не включению в повестку дня собрания кредиторов должника ФИО4 от 27.07.2021г. дополнительных вопросов, которые были предложены для голосования представителем кредитора ФИО2 – ФИО5 и об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве А65-2891/2020,  отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование жалобы заявитель ссылался на действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся в следующем.

Как указывал заявитель, 27.07.2021 в 11.00 часов по адресу: 

<

...>, подъезд 2, состоялось собрание кредиторов должника ФИО4 На данном собрании присутствовал представитель кредитора ФИО2 на основании доверенности ФИО5, который в ходе регистрации участников собрания под роспись лично в руки вручил финансовому управляющему должника ФИО4 - ФИО3 заявку о включении в повестку для голосования на данном собрании кредиторов дополнительных вопросов. Однако финансовый управляющий ФИО3 проигнорировал данную заявку о включении в повестку для голосования на собрании кредиторов от 27.07.2021 дополнительных вопросов.

Кредитор ФИО2 обладает более 95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На повестку для голосования представителем кредитора ФИО2 ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1.Снять с повестки для голосования все предыдущие вопросы.

2.Поставить на повестку для голосования вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве А65-2891/2020.

3.Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве А65-2891/2020.

Однако, как указывал заявитель, финансовый управляющий ФИО3 не включил в повестку дополнительные  для голосования на собрании кредиторов от 27.07.2021, что по мнению заявителя, является нарушением прав и законных интересов кредитора ФИО2, а также норм права, закрепленных в пп. "г" пункта 5 и пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, абз. 11 п.2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представил материалы по собранию кредиторов от 27.07.2021 (протокол собрания кредиторов от 27.07.2021, уведомление о проведении собрания кредиторов от 13.07.2021, почтовая квитанция, реестр отправки корреспонденции, дополнительные вопросы к собранию кредиторов от 27.07.2021, бюллетени голосования от 27.07.2021).

После ознакомления с представленным протоколом собрания кредиторов от 27.07.2021, кредитор ФИО2 заявил о фальсификации доказательства - протокола собрания кредиторов от 27.07.2021, указав, что в протоколе собрания кредиторов от 27.07.2021 указано, что:

1 доп. от представителя конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО5 поступило предложение включить в повестку дня следующий дополнительный вопрос: поставить на повестку для голосования вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела А65-2891/2020;

Собрание приняло решение: поставить на повестку для голосования вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела №А65-2891/2020;

2 доп. от представителя конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО5 поступило предложение отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела А65-2891/2020;

Собрание кредиторов принято решение: отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела А65-2891/2020.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель финансового управляющего ФИО3, в виду отсутствия свободных (чистых) бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу повестки дня, голосования проводилось путем поднятия руки. 

С позиции кредитора ФИО2, вышеуказанные сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 27.07.2021 не соответствует действительности, а именно финансовый управляющий не  включал в повестку дня дополнительный вопрос кредитора ФИО2 и кредитор ФИО2 не голосовал путем поднятия руки по дополнительному вопросу, решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не принималось.

В связи с чем, по мнению заявителя, протокол собрания кредиторов от 27.07.2021, в части осуществления голосования путем поднятия руки по дополнительным вопросам, в частности, об отстранении ФИО3  является сфальсифицированным.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.

Судом разъяснены заявителю под расписку уголовно-правовые последствия такого заявления,  положения ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств), указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции предложил финансовому управляющему исключить протокол собрания кредиторов от 27.07.2021 из числа доказательств.

Финансовый управляющий отказался от исключения указанного документа из числа доказательств.

Суд первой инстанции предложил финансовому управляющему представить оригинал  протокола собрания кредиторов от 27.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд оригинал протокола собрания кредиторов от 27.07.2021.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов кредитора с другими имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к рассматриваемому делу, в случае отказа должника от исключения договора и расписки из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

При рассмотрении дела финансовый управляющий ФИО3 не оспаривал факт получения от кредитора ФИО2 дополнительного вопроса для голосования.

Представитель кредитора ФИО2, как при  намерении голосовать на собрании кредиторов от 27.07.2021, так и в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в суде первой инстанции, поддержал довод об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Воля кредитора ФИО2 при принятии решения, была направлена на отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, что и буквально отражено  в протоколе собрания кредиторов от 27.07.2021.

Указание финансовым управляющим ФИО3 о принятии единственным кредитором ФИО2 решения об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 путем поднятия руки, не является фальсификацией.

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем кредитора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доказательств того, что представленные в материалы дела документы содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, кредитором суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что финансовым управляющим и кредиторов приводятся противоречивые пояснения по одним и тем же фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве полноценного и достаточного средства доказывания не могут быть приняты приведенные объяснения только кредитора ФИО2 при том, что они не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, и соответственно указанные объяснения не могут быть положены в обоснование выводов об обстоятельствах голосования по дополнительному вопросу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать незаконными бездействия финансового управляющего должника.

Так, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Законом о банкротстве (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Частями 1. 2 статьи 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов. Конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 (далее - Общих правил).

В силу пункта 5 Вышеуказанных Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов представитель кредитора представил финансовому  управляющему перед началом собрания.

Таким образом, кредитором не был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно ч. 1 ст. 213.9 Закон о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения.

Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Кроме того, в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержденных Президиумом Верховный суд РФ выразил позицию, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Однако, в данном случае факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют. Следовательно, собрание кредиторов неправомерно вынесло решение по поводу отстранения существующего финансового управляющего.

Как верно отмечено, что даже в случае, если конкурсным управляющим при оформлении результатов собрания кредиторов от 27.07.2021 и были допущены формальные нарушения порядка отражения в протоколе рассмотрения дополнительного вопроса, указанные нарушения не повлекли ущемления прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении финансового управляющего, поскольку такое решение принимается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что ФИО3 не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, какие-либо доводы в обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приведены.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2021 поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 (вх. 43954) выразившееся в не выявлении недвижимого имущества должника такого как, подземный гараж и земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:134, площадью 18,0 кв.м., но адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8 (1/2 доля), 1/2 доля в земельном: участке с кадастровым номером 16:20:110301:3, который расположен в с.Ильинское, 

<

...>, площадью 11 соток, коттедж со всеми коммуникациями (газ, вода, канализация, электричество) общей площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:20:110301:293 (1/2 доля от той части, которая не зарегистрирована в ЕГРН - 176 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 16:20:110301:0002 площадью 900 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> (доля пропорциональна доле в коттедже), баня, гараж, охотничий домик (домик для собаки.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110301:0002 площадью 900 кв.м. , по адресу: РТ, 

<

...> (1/2 доля), об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, (вх. 43954).

В своей жалобе заявитель указал, что все вопросы, указанные в жалобе, были предметом обсуждения на собрании кредиторов должника 03.06.2021 в рамках которого на финансового управляющего была возложена обязанность сделать запросы в соответствующие государственные органы, а при необходимости обратиться в суд. Заявитель указывал, что финансовым управляющим не было предпринято никаких мер по выявлению и установлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 суд  первой инстанции объединил заявление ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, (вх. 37690), заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.06.2021г., (вх. 35445) и жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 и об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, (вх. 43954), в одно производство. 

Таким образом, заявителем, ФИО2, подана в суд первой инстацнии самостоятельная жалоба на бездействия финансового управляющего ФИО3, где в качестве доводов аналогично заявлено о не совершении действий по включению в конкурсную массу должника имущества, полученного в порядке наследования.

Таким образом, заявленные в настоящем обособленном споре доводы в обоснование требований об отстранении арбитражного управляющего, являются предметом рассмотрения  самостоятельной жалобы заявителя.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы заявителем также заявлено об отстранении арбитражного управляющего, где аргументов, в обоснование довода о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего, в настоящем деле не приведено.

Как верно отмечено, одно только решение кредитора об отстранении арбитражного управляющего при наличии нерассмотренного в суде спора по жалобе кредитора с ходатайством от отстранении, в отсутствии приведенных иных доводов о незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего,  не имеет правого значения и не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, в данном случае,  оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на ФИО3  не имеется, права заявителя, равно как и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не нарушены.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-2891/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-2891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова