ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11774/2022

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу № А28-11774/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виксэс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Проток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее – истец, ООО «Виксэс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик 2, ООО «Гудвин») о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенного между ответчик 1 и ответчик 2, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 18.10.2022, 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проток», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по заявлению ООО «Гудвин» о взыскании судебных расходов с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000,00 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационной жалобой. Постановлением суда от 14.12.2023 решение суда от 17.04.2023 и постановление суда от  03.07.2023 оставлены без изменения.

26.01.2024 в Арбитражный суд Кировской области вновь поступило заявление ООО «Гудвин» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000,00 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично – с ООО «Виксэс» в пользу ООО «Гудвин» взыскано 29 000,00 рублей.

Ответчик 2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 и взыскать с ООО «Виксэс» в пользу ООО «Гудвин» расходы на представителя в размере 108 000,00 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равенства всех перед законом, установленный нормами АПК РФ. Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неверного решения по существу и не восстановлению в полном объеме прав заявителя, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ООО «Гудвин» и адвокатом Исаковым Дмитрием Вячеславовичем (далее - адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № ИДВ1022/АГ (далее – соглашение), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь ООО «Гудвин» по делу № А28-11774/2022 в арбитражном суде по иску ООО «Виксэс», а ООО «Гудвин» оплачивает адвокату вознаграждение (пункт 1 соглашения).

Срок действия соглашения до 31.12.2023, который может быть продлен сторонами (пункт 8 соглашения).

ООО «Гудвин» и адвокатом подписаны акты оказанной юридической помощи (представлены в материалы дела), в соответствии с которыми оказана юридическая помощь (с учетом уточнения требований от 14.02.2024):

- подготовка и направление возражений на кассационную жалобу – 60 000 рублей;

- подготовка и направление дополнительных возражений на кассационную жалобу – 30 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 12 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области документов во исполнение определения суда от 31.01.2024 – 6 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 108 000 рублей. В качестве доказательств оплаты услуг ООО «Гудвин» представлены платежные поручения.

Спор по существу был разрешен в пользу ответчика 1, что послужило основанием для обращения ООО «Гудвин»  в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере стоимости комплекса оказанных юридических услуг.

Арбитражным судом Кировской области заявление было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель считает, что судом первой инстанции немотивированно значительно снижена стоимость услуг по сравнению со ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае 22.02.2024 ООО «Виксэс» направило в суд отзыв на заявление ООО «Гудвин», в котором указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку дела к рассмотрению в кассационном суде квалифицированный специалист, объем выполненной работы, степень сложности дела и категории спора и признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000,00 рублей, а именно:

- подготовка возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

- подготовка дополнительных возражений на кассационную жалобу – 7 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов, уточнение требований – 6 000 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер и необходимость оказанных действий по представительству, исходя из реальности оказанной юридической помощи, апелляционный суд находит сумму 29 000 рублей судебных расходов  разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, что соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка истца на необходимость учета ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 11.10.2021), не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг, определенная в данном документе, носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательной для применения судебными инстанциями; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК  РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вопреки ссылкам истца на свободу договора само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Материалами дела подтверждено соответствие определённых судом  в разумном размере издержек  объему оказанных услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.2 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу № А28-11774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева