АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3707/2024

13 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Республике Коми,

об истребовании имущества,

при участии:

прокурора Эдигер Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение),

от ответчика -  ФИО1, по доверенности от 01.07.2024;

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», Общество) защитного сооружения гражданской обороны – убежище (ПРУ) общей площадью 250,9 кв.м., расположенного в подвале здания с кадастровым номером 11:09:5501002:1181 по адресу: 169270, Республика Коми, 

<

...>, и обязании передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК) в состав казны Российской Федерации.

ТУ Росимущества в РК заявленные требования отклонило, озвучив доводы в судебных заседаниях. В отзыве от 18.06.2024 сообщило, что спорный объект в перечень защитных сооружений, сформированный в целях разграничения государственной собственности, а также в утвержденный во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 в рамках разграничения государственной собственности перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих сохранению в федеральной собственности, не включен. Информация о спорном объекте в реестре федерального имущества не учитывается, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. ТУ Росимущества в РК указало на не востребованность спорного объекта, необоснованное и нецелесообразное истребование объекта из владения АО «КТК».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать со ссылкой, в том числе, на отсутствие нарушения прав Российской Федерации, на пропуск истцом срока исковой давности.

Главное управление МЧС России по Республике Коми считает возможным оставить решение по делу на усмотрение суда (отзыв от 20.05.2024).

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ТУ Росимущества в РК и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Прокуратурой Удорского района проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на основании постановления Главы администрации МО «Удорский район» от 25.10.2005 № 467 07.12.2005 по акту приема-передачи в порядке приватизации передано ОАО «Удорская тепловая компания» нежилое здание общей площадью 1066,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – Здание). Право собственности ОАО «Удорская тепловая компания» на Здание зарегистрировано 22.02.2006. 

В связи с реорганизацией ОАО «Удорскай тепловая компания» 23.08.2016 право собственности на Здание зарегистрировано за АО «КТК».

Как следует из искового заявления, в подвальном помещении Здания расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗСГО) – убежище (ПРУ), инвентарный номер 11/267, номер в реестре МЧС России 5536, дата ввода в эксплуатацию – 1984 (далее – Объект).

Прокурор, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), заявил об истребовании Объекта, в силу закона являющегося федеральной собственностью, из незаконного владения АО «КТК».

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В Приложении N 1 Постановления N 3020-1 указаны объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, в Приложении N 2 - объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в Приложении N 3 - объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны. ЗСГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, ЗСГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ст. 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление N 15), в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании на избранном способе защиты права настаивает.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ответчик в числе прочего сослался на пропуск срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления N 15, применяемой и к рассматриваемой ситуации по аналогии, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» N 43 (далее – постановление № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления N 43).

Следовательно, срок исковой давности для процессуального истца начинает течь с даты, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать материальный истец.

К предусмотренному ст. 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Прокурор представленными возражениями от 22.05.2024 отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на п. 57 Постановления № 10/22, в котором указано, что в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом Прокурор неоднократно (в иске, в возражениях) указывает на то, что Объект не выбывал из владения Российской Федерации, вместе с тем, на избранном способе защиты об истребовании Объекта из незаконного владения АО «КТК» настаивает.

В п. 7 Постановления N 43 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Объект передан ответчику в 2005 году, право собственности АО «КТК» на Объект зарегистрировано 22.02.2006.

Учитывая, что заявление подано в суд в 2024 году, доводы Прокурора о том, что срок давности не пропущен, судом отклоняются.

В п. 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая избранный способ защиты права, пропуск истцом срока давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова