ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4593/2020

г. Чита

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Столица» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по делу № А58-4593/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 о назначении наказания по делу № 014/04/14.32-658/2020 об административном правонарушении, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Столица» (далее – заявитель, ООО «Регион Столица» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 о назначении наказания по делу № 014/04/14.32-658/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион Столица» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 административным органом внесены изменения 02.06.2020 без соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Регион Столица» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя общества в качестве представителя ФИО2 в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство общества необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.03.2020 главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля, рассмотрев материалы дела, решение от 26.12.2019 по делу № 014-/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Регион столица» дело № 014/04/14.32-658/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у общества истребованы копии документов: информацию о выручке от реализации всех товаров, работ, услуг за 2015-2018 годы (отдельно по каждому году) (том 1 л.д. 58-58).

30.03.2020 за вх. № 3259 Э в Управление с сопроводительным письмом от общества поступили документы, истребованные определением от 12.03.2020 по делу № 014/04/14.32-658/2020.

13.04.2020 антимонопольным органом электронной связью (почтовой связью направлено 15.04.2020) в адрес общества направлено уведомление от 10.04.2020 № 02/1392 о явке на составление протокола об административном правонарушении на 19.05.2020 в 17-00 час., по адресу: 

<

...>, каб. 212 (том 1 л.д. 60).

21.05.2020 представителю общества ФИО3 вручено уведомление о переносе места и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Регион столица» на 29.05.2020 в 11-15 час., по адресу: 

<

...>, каб. 212 в удовлетворение заявленного ходатайство ООО «Регион столица» (том 1 л.д. 67).

29.05.2020, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Якутского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 014/04/14.32-658/2020. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 10.04.2020, экземпляр протокола вручен указанному представителю (том 1 л.д. 60-96).

02.06.2020 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 014/04/14.32-658/2020 об административном правонарушении, которым орган назначил рассмотрение дела на 11.06.2020 в 10-20 час. по адресу: 

<

...>, каб. 205, определение вручено 02.06.2020 представителю общества ФИО3 (том 1 л.д. 98-99).

11.06.2020 заместителем руководителя Управления вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 014/04/14.32-658/2020 об административном правонарушении на 30.06.2020 в 10-20 час. по адресу: 

<

...>, каб. 213 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов финансового состояния общества. Определение направлено обществу электронной связью 15.06.2020 и почтовой связью 18.06.2020 (том 1 л.д. 100-105).

17.06.2020 обществу вручена телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении путем использования ВКС по делу № 014/04/14.32658/2020 на 30.06.2020 в 10-20 час.

29.06.2020 за вх. № 6870 от общества в Якутское УФАС России поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение с приложением документов финансового состояния общества (том 1 л.д. 107-109).

30.06.2020 состоялось рассмотрение дела № 014/04/14.32-658/2020 с участием представителя ООО «Регион столица» ФИО3 по доверенности от 10.04.2020, по результатам которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 207 890,37 рублей с рассрочкой исполнения равными долями в пределах трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

10.07.2020 ООО «Регион столица», не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 014/04/14.32-658/2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпунктами 7.12, 7.15 пункта 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180, Приказом ФАС России от 06.09.2013 № 988к, приказом Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2016 № 39-к, протокол составлен и оспариваемое постановление от 30.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 014/04/14.32-658/2020 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу № А58-2183/2020 подтверждается нарушение ООО «Регион столица» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку решение Якутского УФАС России от 26.12.2019 № 014/01/1102/19 о нарушении антимонопольного законодательства, явившееся поводом для возбуждения административного производства, признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, факт заключения соглашения в устной форме для достижения цели в интересах друг друга, которое привело к устранению возможного числа потенциальных участников от соперничества на рынке медицинских изделий для нужд медицинских учреждений, является установленным и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, наличие события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях общества, не подлежит доказыванию и установлению.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, не представлено.

Выявленное административное правонарушение характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает доказанным о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения, как следствие, суд считает, что у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества и с учетом представленных обществом документов финансового состояния, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что наложенный на ООО «Регион столица» административный штраф в размере 2 207 890, 37 рублей исчислен исходя из следующего.

Начальная максимальная цена закупок с участием ООО «Регион столица» и ИП ФИО4 составила сумму – 217 276 549, 52 рублей.

В соответствии с примечанием 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 014/04/14.32658/2020 антимонопольным органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 014/04/14.32658/2020 в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено следующее:

правонарушение является длящимся (правонарушение длилось более года) (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП);

ООО «Регион столица» является лицом, ответственным за организацию ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 примечания 4 к статье 14.32 КоАП РФ).

Сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «Регион столица» составляет 21 727 654, 95 рублей.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «Регион столица» составляет 108 638 274, 76 рублей.

ФИО5 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет 43 455 309, 90 рублей.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 65 182 964, 86 рублей

С учетом наличия двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «Регион столица» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа составит 86 910 619, 81 рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ так же установлено, что размер штрафа на юридических лиц не может быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО «Регион столица» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2018 год) составила 110 394 518, 22 рублей (письмо ООО «Регион столица» вх. от 30.03.2020 №3259э).

Одна двадцать пятая от размера суммы выручки ООО «Регион столица» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составляет 4 415 780, 73 рублей.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год.

На основании изложенного, размер штрафа в отношении ООО «Регион столица» составит 4 415 780, 73 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая финансовое положение ООО «Регион столица», а именно снижение выручки (на 12,75%) с 2018 года по отношению к 2019 году (письмо ООО «Регион столица» от 25.06.2020 №7), отнесение юридического лица к субъектам малого предпринимательства в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», для наложения подлежит штраф в размере 2% от совокупного размера выручки, что составляет 2 207 890, 37 рублей.

Судами проверен расчет размера штрафа и признан обоснованным, следовательно, доводы общества о необходимости наложения штрафа в размере ниже минимального размера, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом установлено, что нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления не допущено, доводы общества в этой части опровергаются материалами дела, в том числе представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу реализовало свои права, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств и участие при составлении и рассмотрении дела.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по делу № А58-4593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.