ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-810/2022

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Семеновское»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А31-810/2022

 

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Семеновское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным требования,  

 

установил:

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив «Семеновское» (далее – ССОПК «Семеновское», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент) о признании незаконными требования о возврате бюджетных средств по соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидий от 17.05.2021 и соглашению о предоставлении субсидий от 02.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 по ходатайству Департамента производство по делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А31-3480/2022.

Не согласившись с указанным определением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу возможно при наличии обстоятельств, исследуемых в рамках другого дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела № А31-810/2022. Как указывает заявитель жалобы, приостановление производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы ССОПК «Семеновское», так как обжалуемое в рамках настоящего дела требование Департамента от 08.11.2021 № 01-12/2208 является основанием для взыскания с Кооператива полученных субсидий в соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам на возмещение части затрат на создание системы поддержи фермеров и развития сельской кооперации, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 24.05.2019 № 176-а (далее – Порядок № 176-а). Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Кооператива.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу СССПОК «Семеновское», в которой опровергает приведенные в ней доводы и просит отказать ее удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон  соответствующих правоотношений. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство Департамента о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А31-3480/2022.

Повторно оценив на основе приведенных выше положений АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках дела А31-3480/2022 Арбитражным судом Костромской области рассматривается иск Департамента к ССОПК «Семеновское» о расторжении соглашения от 17.05.2021 № 40-2021-010111, взыскании в областной бюджет бюджетных средств (субсидий) в размере 1 605 524 руб. 31 коп., расторжении соглашения от 02.09.2021 № 40-2021-01955, взыскании в областной бюджет бюджетных средств (субсидий) в размере и 1 394 475 руб. 68 коп., где предметом доказывания и оценки являются обстоятельства предоставления указанных субсидий и нарушений, допущенных при их предоставлении Департаментом и ССОПК «Семеновское».

Пунктом 25 Порядка № 176-а установлено, что в случае установления факта нарушения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления Субсидий, установленных настоящим Порядком и заключенным Соглашением, обнаружения излишне выплаченных сумм Субсидии, выявления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных для получения Субсидии, недостижения результата и показателя предоставления Субсидии, Субсидия подлежит возврату в областной бюджет на основании письменного требования Департамента в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования;

Пунктом 28 Порядка № 176-а определено, что при невозвращении Субсидии в случаях, указанных в пунктах 25, 26 Порядка, взыскание Субсидии осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № A31-3480/2022, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для правильного рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела № А31-810/2022, поскольку при разрешении дела № А31-3480/2022 судом будет дана  правовая оценка фактов наличия или отсутствия нарушений бюджетного законодательства, явившихся основанием для направления Департаментом в адрес Кооператива оспариваемого им требования от 02.09.2021 о возврате бюджетных средств субсидии. Первичным в рассматриваемом случае является установление в рамках дела № A31-3480/2022 фактов нарушения установленного порядка предоставления заявителю субсидии и соответственно незаконности заключенных соглашений о ее предоставлении, наличие которых послужило основанием для выдачи оспариваемого Кооперативом в рамках настоящего дела требования.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановлении производства по настоящему делу. Принятие оспариваемого определения не нарушает права истца на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но при этом не опровергают их.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 о приостановлении производства по делу № А31-810/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ССОПК «Семеновское» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 о приостановлении производства по делу № А31-810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Семеновское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

П.И. Кононов